Дело № 2-1873/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области
В составе:
Председательствующего судьи Шикановой З.В.
При секретаре судебного заседания Яшкиной М.В.
С участием прокурора Давыдовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского городского прокурора в интересах учащихся Негосударственного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» к Негосударственному общеобразовательному учреждению «Лицей <данные изъяты>» о запрете осуществления образовательной деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Воскресенский городской прокурор обратился в Воскресенский городской суд <адрес> в интересах учащихся Негосударственного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» к Негосударственному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» о запрете осуществления образовательной деятельности и просит суд запретить Негосударственному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» осуществлять образовательную деятельность по адресу(ам), не указанному(ым) в лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Свои требования истец мотивирует тем, что Воскресенской городской прокуратурой проведена проверка деятельности НОУ учреждения «<данные изъяты>» в ходе которой установлено следующее:
<дата> была произведена государственная регистрация НОУ «<данные изъяты>» - негосударственного некоммерческого общеобразовательного учреждения среднего (полного) общего образования.
Указанное юридическое лицо действует на основании устава НОУ «<данные изъяты>» от <дата> и учредительного договора о создании НОУ «<данные изъяты>» от <дата>
Для осуществления образовательной деятельности НОУ «<данные изъяты>» <дата> было получено свидетельство о государственной аккредитации регистрационный № 35<адрес>.
<дата> Министерство образования <адрес> выдало НОУ «<данные изъяты>» лицензию № № серия А на право занятия образовательной деятельностью по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников.
В соответствии с правоустанавливающими документами (п. 1.11. устава и п. 1 учредительного договора) местом нахождения НОУ «<данные изъяты>» является территория Учебно-оздоровительного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения НОУ «<данные изъяты>» также является Учебно-оздоровительный центр «<данные изъяты>».
В ходе прокурорской проверки установлено, что НОУ «<данные изъяты>» имеет специальное разрешение (лицензию) на право осуществления образовательной деятельности по месту своего нахождения по адресу: <адрес>, территория Учебно-оздоровительного центра «<данные изъяты>».
Однако, фактическим местом осуществления ответчиком лицензируемого вида деятельности является территория ООО «База отдыха «Березовка» с адресом: <адрес>.
При этом НОУ «<данные изъяты>» в установленном законно порядке в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии не обращалось, документов, подтверждающих соответствие НОУ «<данные изъяты>» лицензионным требованиям при осуществлении образовательной деятельности по новому адресу, в Министерство образования <адрес> не представило.
В ходе прокурорской проверки осуществления НОУ «<данные изъяты>», образовательной деятельности в помещениях, предоставленных ему ООО «<данные изъяты>» с участием контролирующих органов было установлено следующее:
<дата> между ООО «База <данные изъяты>» и НОУ «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг.
Согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора ООО «<данные изъяты>» оказывает НОУ «<данные изъяты>» услуги по проживанию в номерах жилых корпусов базы отдыха и услуги по предоставлению питания представителям НОУ «<данные изъяты>».
Из представленных в ходе проверки документов следует, что пребывание учащихся в НОУ «<данные изъяты>» носило круглосуточный характе<адрес> письменным договорам на обучение в НОУ «<данные изъяты>» образовательное учреждение помимо основных образовательных услуг также предоставляло учащимся дополнительные услуги в виде проживания, питания, транспортных и прочих услуг. Ежемесячная стоимость основных и дополнительных услуг составляла 50 000 рублей с каждого учащегося.
По условиям договоров, заключенных между законными представителями учащихся и НОУ «<данные изъяты>», последнее обязано было обеспечить проживание учащихся в помещениях, соответствующих санитарным и гигиеническим требованиям, а также обеспечить учащихся питанием в столовой.
В ходе прокурорской проверки было установлено, что условия пребывания учащихся в месте фактического осуществления образовательной деятельности (территория ООО «<данные изъяты>») не соответствуют требованиям закона и не обеспечивают безопасность находящихся там детей.
Так контролирующими органами установлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, а именно: план эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2Л43-2009; в отдельных помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, установленная сигнализация не соответствует требованиям НПБ 110-03, в соответствии с которым в помещениях с массовым пребыванием людей должны монтироваться дымовые датчики автоматической пожарной сигнализации; возле кладовой отсутствует дверь, предусмотренная проектом, также установлена перегородка на эвакуационном пути, ведущем из горячего цеха на улицу; во всех помещениях столовой хранятся неисправленные огнетушители; из помещений второго этажа предусмотрен лишь один эвакуационный выход; под лестничной клеткой устроено кладовое помещение, в котором складируются горючие материалы; пульт пожарной сигнализации не надежно закреплен, находится в помещении без круглосуточного пребывания персонала; в коридорах и лестничной для отделки стен применены горючие материалы и др.
Обнаружены также нарушения санитарно-гигиенических норм при предоставлении питания учащимся НОУ «Лицей «Престиж», а именно: в морозильном отсеке холодильника хранятся сардельки с истекшем сроком годности, в морозильном ларе и холодильнике хранятся готовые блюда неизвестной даты приготовления; в холодильной камере хранятся мандарины с признаками порчи; не ведутся бракеражные журналы сырья и готовых блюд, журнал здоровья, журнал витаминизации; отсутствует примерное двухнедельное меню; обработка яиц производится без применения моющих и дезинфицирующих растворов; готовые котлеты (в 10ч. 00 мин.) для обеда в 12 ч. 00 мин. хранятся на столе в горячем цехе и др.
Таким образом, осуществление ответчиком лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, является грубым нарушением лицензионных требований, т.к. размещение учащихся в помещениях, не отвечающих санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям представляет угрозу жизни и здоровью учащихся.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011г. № 174) лицензирующий орган вправе осуществлять выездные проверки по месту нахождения и (или) ведения деятельности соискателей лицензии и лицензиатов.
Непредставление, ответчиком данных о фактическом месте ведения лицензируемой деятельности лишает лицензирующий орган возможности осуществления лицензионного контроля с целью анализа использования в образовательном процессе объектов, необходимых для осуществления образовательной деятельности (зданий, строений, сооружений, помещений и территорий).
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о. защите нарушенных или Оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Подача настоящего искового заявления связана с необходимостью защиты прав и законных интересов учащихся НОУ <данные изъяты>» на благоприятную среду обитания, безопасное пребывание в учебном заведении.
Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика НОУ «<данные изъяты>» - директор НОУ «<данные изъяты>» ФИО4 (копия приказа № 4 от <дата> на л.д. 41) в судебном заседании исковые требования признала полностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Суд определил принять признание иска ответчиком НОУ «<данные изъяты>», так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Представитель 3-го лица Министерства образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании <дата> представитель Министерства образования <адрес> – ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 53) исковые требования поддержала по основаниям указанным в отзыве (л.д. 58-60), в котором указано, что НОУ «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 18 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не обращался в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии. Просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 66). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица.
Представитель 3-го лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании <дата> представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» – ФИО6, действующий по доверенности (л.д. 78) исковые требования оставил на усмотрение суда. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица.
Представители 3-х лиц ОАО Учебно-оздоровительного центра «<данные изъяты>» и ГУ Российской академии образования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей 3-х лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования Воскресенского городского прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Требования к содержанию лицензии перечислены в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Лицензия на осуществление образовательной деятельности должна иметь приложение, являющееся ее неотъемлемой частью (п. 6 ст. 33.1 ст. 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании»). Сведения, которые должны содержаться в приложении к лицензии, указаны в п. 21 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением правительства РФ от 16.03.2011г. № 174, в числе которых - адреса мест осуществления образовательной деятельности.
Следовательно, ведение образовательной деятельности по месту, не указанному в Приложении к лицензии, на основании Положения о лицензировании образовательной деятельности, приравнивается к ведению деятельности без лицензии, со всеми вытекающими последствиями.
В судебном заседании установлено, что ответчик НОУ «<данные изъяты>» осуществляет свою образовательную деятельность не по адресу, указанному в лицензии.
В соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» переоформление лицензии осуществляется лицензирующим органом в следующих случаях: необходимость дополнения лицензии сведениями о филиалах лицензиата, и (или) об адресах мест осуществления образовательной деятельности, и (или) об образовательных программах, изменение места нахождения лицензиата.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.
В судебном заседании установлено, что ответчик НОУ «<данные изъяты>» не обращался в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии.
Указанные истцом обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными материалами дела, а именно: сведениями о НОУ «<данные изъяты>» в выписке из ЕГРЮЛ от <дата> (л.д. 11-14), свидетельством о государственной регистрации НОУ <данные изъяты>» (копия на л.д. 15), свидетельством о государственной аккредитации (копия на л.д. 16), лицензией с приложением (копия на л.д. 17-18), уставом НОУ «<данные изъяты>» (копия на л.д. 19-29), учредительным договором о создании НОУ «<данные изъяты>» (копия на л.д. 30-32), договором на оказание услуг от <дата> (копия на л.д. 33-34), договором по обучению в НОУ «<данные изъяты>» (копия на л.д. 35-38), письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Воскресенском, Егорьевском, <адрес>х от <дата> (л.д. 61-62), постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> (копия на л.д. 90), предписанием Министерства образования <адрес> от <дата> на выполнение лицензионных требований (копия на л.д. 91).
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска представителем ответчика, суд считает необходимым запретить НОУ <данные изъяты>» осуществлять образовательную деятельность по адресу(ам), не указанному(ым) в лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воскресенского городского прокурора в интересах учащихся Негосударственного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» – удовлетворить.
Запретить Негосударственному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» осуществлять образовательную деятельность по адресу(ам), не указанному(ым) в лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья З.В. Шиканова