дело № 2-2314/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/12 по иску ФИО2 к ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> о признании решения недействительным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> о признании решения недействительным и об обязании осуществить кадастровый учет изменений земельного участка и выдать кадастровый паспорт. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1015 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», участок № <данные изъяты>. Участок состоит в ГКН с определением границ, местоположения и уточненной площади. В 2011г. ФИО2 было установлено, что горизонтальные проложения между поворотными точками границ земельного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствуют действительности, в связи с чем он обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив договор на проведение работ по исправлению кадастровой ошибки земельного участка, по результатам проведения которых кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 было подготовлен межевой план. Данный план с соответствующим заявлением ФИО2 сдал в Воскресенский филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>, решением которого от <дата> истцу было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании ч. 4 ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
ФИО2 полагает, что решение ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> должно быть признано судом незаконным с обязанием ответчика внести изменения в ГКН и выдать кадастровый паспорт.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Учитывая изложенное, а также исходя из характера спорного правоотношения, суд рассмотрел настоящее дело в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, представила возражения (л.д. 52-56).
В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 заявление ФИО2 поддержали, просили удовлетворить, представили отзыв на иск (л.д. 58-59).
Кроме того, ФИО2 и ФИО5 и ФИО9. представили отзывы на возражения заинтересованного лица (л.д. 63-65, 67-69).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договоров купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> и <дата> являлся собственником двух земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «Белое озеро». Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от <дата> № <данные изъяты> земельные участки, принадлежащие ФИО2, объединены, в результате чего образовался единый участок № <данные изъяты>, общей площадью 1015 кв.м. Участок состоит в ГКН с определением границ, местоположения и уточненной площади, о чем свидетельствует кадастровое дело № <данные изъяты> (л.д. 39-48).
В 2011г. ФИО2 решил установить на местности забор в соответствии с границами, указанными в кадастровом деле, и обнаружил несоответствие сведений, содержащих в ГКН, с фактическим положением участка, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения работ по исправлению кадастровой ошибки.
В результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 был подготовлен межевой план, который был сдан с заявлением ФИО2 в Воскресенский филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 18-32).
Из межевого плана следует, что в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь участка <данные изъяты> составляет 1115 кв.м., он граничит с участками с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО7), <данные изъяты> (в ГКН сведения о владельцах отсутствуют), <данные изъяты>50 (с/т «<данные изъяты>, коллективно-совместная собственность). Каких-либо споров о границах не имеется.
Между тем, согласно сведениям ГКН участок ФИО2 (<данные изъяты>) и участок ФИО7 (<данные изъяты>) не являются смежными, длины линий участка заявителя, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическим длинам, в связи с чем кадастровым инженером ФИО5 подготовлено заключение о необходимости исправления кадастровой ошибки в соответствии с ч. 14 ст. 45 ФЗ № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон).
Обжалуемым решением ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> от <дата> <данные изъяты> ФИО2 отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что в состав представленного межевого плана не включены документы, предусмотренные ч. 9 ст. 38 Закона «О ГКН», и кадастровым инженером при подготовке заключения не использована картографическая основа, подтверждающая фактическое местоположение границ земельного участка (л.д. 16-17).
Из кадастрового дела на спорный участок 24-34 видно, что он состоит в ГКН с определением границ, сведения об этом внесены <дата> Основанием определения характерных точек участка явился каталог координат межевых знаков и зон ограничений земельного участка и план участка, при сравнении которых судом обнаружены разночтения в длинах линий (л.д. 44,45).
Статьей 27 Закона регламентирован порядок отказа в осуществлении кадастрового учета.
Согласно ст. 28 Закона воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является кадастровой ошибкой в сведениях, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно ст. 22 Закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости, копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель и другие.
Оспаривая решение ФГБУ «<данные изъяты>», заявитель и третьи лица исходили из того, что при выполнении кадастровых работ была установлена кадастровая ошибка, каких-либо споров между ФИО2 и ФИО7 не имеется, о чем свидетельствует фактическое расположение участков, отсутствие разногласий и возражений в акте согласования границ. В подтверждение данному факту заявителем ФИО2 суду представлены фотоматериалы, из которых следует, что участки 24-33 и 24-34 являются смежными, имеют общий забор (л.д. 70-74).
Возражая против доводов заявителя и представителей ООО «<данные изъяты>», представитель заинтересованного лица ФИО4 сообщила, что единственной причиной отказа в государственном учете изменений объекта недвижимости явилось то, что, по мнению ФГБУ «<данные изъяты>», кадастровый инженер недостаточно обосновал наличие кадастровой ошибки и порядок ее исправления, не использовал в своем заключении картографическую основу либо карты (планы), представляющие фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, что предусмотрено абз. 7 п. 2 Письма Минэкономразвития РФ от <дата> № <данные изъяты>. Каких-либо иных замечаний относительно представленного межевого плана у заинтересованного лица не имеется. При этом ФИО4 пояснила, что картографическая основа как таковая не существует, поскольку не разработана.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит позицию заявителя соответствующей нормам действующего законодательства.
Как следует из ст. 28 Закона исправление кадастровой ошибки может быть произведено кадастровым органом на основании заявления собственникам объекта недвижимости.
Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником земельного участка, выявив кадастровую ошибку, обратился в кадастровый орган с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными ст. 22 Закона. Изучение межевого плана, составленного ООО «<данные изъяты>», показало, что он соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» имеются указание на установление факта наличия кадастровой ошибки и пути ее исправления. Из раздела межевого плана «Чертеж земельных участков и их частей и акта согласования границ» следует, что каких-либо разногласий и возражений относительно местоположения участков не имеется. Аналогичная информация следует и из фотографий, приобщенных ФИО2 к материалам гражданского дела.
Суд не соглашается с мнением представителя заинтересованного лица о том, что заключение кадастрового инженера недостаточно мотивировано и подготовлено с нарушением ч. 9 ст. 38 Закона и абз. 7 п. 2 Письма Минэкономразвития от <дата> № <данные изъяты>, поскольку из документов, подтверждающих право собственности заявителя, из фактических обстоятельств дела следует, что участок заявителя является смежным с участком <данные изъяты>, какие-либо споры относительно границ участков отсутствуют. Также суд принимает во внимание, что Письмо Минэкономразвития не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.
Таким образом, суд полагает, что каких-либо правовых оснований для отказа в учете изменений объекта недвижимости не имелось, решение заинтересованного лица приято необоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО2, то ФГБУ «<данные изъяты>» обязано произвести государственный учет изменений объекта недвижимости с выдачей кадастрового паспорта.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по <адрес> от <дата> № <данные изъяты>.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» по <адрес> произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка площадью 1015 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и выдать кадастровый паспорт на данный участок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено <дата>
Судья подпись Б.Ш. Нигматулина
<данные изъяты>
Судья Б.Ш. Нигматулина
Решение в законную силу _____________________________
Судья: Секретарь:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2314/12