дело № 2-413/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/12 по иску ФИО3 к редакции газеты «<данные изъяты>» Государственного автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, уточнив <дата> требования, обратился в суд с иском к редакции газеты «<данные изъяты>» ГАУ МО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что является депутатом Государственной Думы Российской Федерации шестого созыва, заместителем председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции. В выпуске № 78 от <дата> газеты «Наше слово» ГАУ МО «Информационное агентство <адрес>» на 3 странице под заголовком «Сложные отношения ФИО3 с коррупцией» были опубликованы материалы оскорбительного содержания, порочащие честь и достоинство ФИО3 Сведения, содержащиеся в публикациях, не соответствуют действительности, а их распространение подрывает авторитет народного избранника в глазах граждан, наносит ущерб репутации профессионального политика, порочит его доброе имя, доставляет сильные нравственные страдания, не позволяет в полной мере эффективно осуществлять политическую деятельность.
В частности, в опубликованной данным средством массовой информации статье содержатся следующие не соответствующие действительности сведения:
1. «Однако в связи с такими антикоррупционными порывами справедливоросса ФИО3 возникают некоторые соображения. Исключительно ли стремление к торжеству справедливости движет этим человеком? В «веру в справедливость» ФИО3 обратился совсем недавно, а до этого состоял в рядах «<данные изъяты>». Тогда, несколько лет назад, он строго осуждал антикоррупционные меры, называя внедрение сотрудников антикоррупционных подразделений в компании «отрядами стукачей». И это говорил человек, который с <данные изъяты> года работал в Коломенском городском отделе КГБ, где без тех самых информаторов и работы нельзя представить. Видимо, подобные «стукачи» могли в перспективе попортить немало крови самому ФИО3, который ещё в 2002 году, только отправляясь к политическому Олимпу, обладал годовыми доходами в размере 587, 5 миллионов рублей. Кстати, тогда он шел в списке Народной партии. Как тут не скажешь знаменитое: «Не бережешь ты себя, ФИО3, все о народе думаешь».
В рассматриваемом абзаце, по мнению истца, присутствует риторический вопрос, что свидетельствует об утверждении того, что у истца есть некие другие мотивации, противоположные стремлению к справедливости. Предположение с помощью вводного слова «видимо»: «Видимо, подобные «стукачи» могли в перспективе попортить немало крови самому ФИО3» указывает на предположение о его коррупционной деятельности, поскольку истец опасается «отрядов стукачей».
Также статья свидетельствует о том, что ФИО3 в нарушение действовавшего законодательства о выборах указал в декларации о доходах недостоверные сведения о размере своих доходов.
2. «Была в жизни ФИО3 и еще более занятая история. Он вот уже 15 лет является владельцем одного из крупнейших в нашей стране частных охранных предприятий «<данные изъяты>», которое в числе прочих своих направлений деятельности декларирует охрану аэропорта «Домодедово». Может быть, здесь правильнее было бы написать «занимается обеспечением безопасности», но после недавнего теракта в аэропорту рука как-то не поднимается... Когда же газета «Президент» опубликовала серию материалов о коррупции вокруг «<данные изъяты>», ФИО3 неимоверно всполошился и засыпал правоохранителей гневными запросами по отношению к деятельности газеты. С чего бы у ярого борца с коррупцией, еще и состоящего в комиссии Государственной думы по законодательному обеспечению противодействия коррупции, такое возмущение вызвало журналистское расследование?».
В рассматриваемом абзаце автор статьи предлагает заменить формулировку «занимается обеспечением безопасности» на более точную, по его мнению: «декларирует охрану аэропорта «<данные изъяты>».
Предлагаемая замена глагола «занимается» на контекстуальный антоним «декларирует» подводит вполне однозначно к мысли, что предприятие «<данные изъяты>» вводит в заблуждение заказчика. Затем автор ставит вопрос по поводу публикаций газеты «<данные изъяты>» и запросов ФИО3: «С чего бы у ярого борца с коррупцией... такое возмущение вызвало журналистское расследование?». По своему характеру это снова риторический вопрос, т.к. в тексте высказывания он означает вполне определенный ответ отрицательного характера.
3. «Интересно, что в своей пламенной критике <адрес> и воззваниях к главе государства ФИО3 приводит в качестве примеров дела хоть и скандальные, но уже расследуемые, где круг виновных очерчен, а факты становятся достоянием гласности. А это значит, что борьба с коррупцией в области вовсю ведется и результаты ее налицо. Там же, где коррупция действительно процветает, обычно тишь да гладь, как вокруг коломенского особняка ФИО3. Так что коренной житель подмосковной Коломны вряд ли искренне желает расправиться с коррупцией в регионе. Скорее, его одолевает желание перенаправить сей порочный поток в собственном направлении».
В рассматриваемом фрагменте статьи, по мнению истца, ему приписывается желание совершить тяжкое преступление, а это серьёзное обвинение, которое не может быть основано на домыслах автора. ФИО3, как депутат Государственной Думы, член думской комиссии по противодействию коррупции и как гражданин Российской Федерации, прилагает все усилия к борьбе с преступностью и коррупцией. Утверждения о том, что он намереваюсь совершить преступление, безосновательны и оскорбительны.
Сравнительным оборотом с союзом «как» фраза «Там же, где коррупция действительно процветает, обычно тишь да гладь, как вокруг коломенского особняка "ФИО3» означает доставление двух явлений по сходству: в данном случае это, с одной стороны, «тишь да гладь» действительной коррупции, а с другой стороны – «Тишь да гладь» коломенского особняка. Причем выбранное средство связи - роз «как» - выражает большую степень уверенности по сравнению с рачительно слабым в этом отношении синонимичным союзом «словно». Таким образом, сходство, на которое указывает сравнительный оборот, трактуется однозначно: данный особняк имеет отношение к «процветанию коррупции». Последний абзац подводит итог всем ранее высказанным сомнениям, предположениям и сравнениям. Модальная частица «вряд ли» указывает на сомнение в достоверности информации, содержащейся в предложении. Иначе говоря: нельзя верить в искренность антикоррупционных деклараций. Вводное слово «скорее» имеет значение большей степени уверенности. Согласно толковому словарю Ушакова, «скорее» - это наречие, употребляемое для обозначения предпочтения чего-нибудь, в значении «лучше», «предпочтительнее», «очень», «во всяком случае», «чрезвычайно». Согласно словарю синонимов «скорее» обозначает «вернее», «правильнее». Таким образом, оспариваемы фрагмент статьи непосредственно утверждает о том, что истца одолевает желание перенаправить порочный коррупционный поток в собственном направлении.
Неоднократные иронические обороты «антикоррупционные порывы», «в «веру и справедливость» ФИО3 обратился совсем недавно», «занятная история», «невероятно всполошился», «гневные запросы», «пламенная критика», «ярый борец с коррупцией» (замена односложного имени лица на указание его характерных черт) являются ироническим настроем статьи, нацеленным на негативную оценку деятельности в антикоррупционной комиссии Государственной Думы. Статья движется от первоначального сомнения к недвусмысленному предположению и далее к утверждению наибольшей вероятности.
Вышеперечисленные сведения оскорбляют честь и достоинство, порочат доброе имя истца и выставляют его в глазах общественности преступником и правонарушителем, в связи с чем ФИО3 просит признать указанные сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей (л.д. 78-86).
Истец ФИО3 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д. 87). Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 21), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 25), иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил отзыв (л.д. 110-112).
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление ПВС РФ) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункта 9 Постановления ПВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой <дата> на 872-м заседании Комитета ФИО2, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, являлись ли фрагменты статьи, на которые указывает истец, утверждением о фактах либо содержащиеся в них высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора статьи.
В судебном заседании установлено, что, действительно, в выпуске № <данные изъяты> газеты «<данные изъяты>» от <дата> на странице 3 опубликована статья под заголовком «Сложные отношения ФИО3 с коррупцией» (л.д. 13-15), истец в период с 2008г. по 2011г. являлся Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ пятого созыва, то есть публичным политическим деятелем (л.д. 12).
Как следует из искового заявления в части статьи «Однако в связи с такими антикоррупционными порывами справедливоросса ФИО3 возникают некоторые соображения. Исключительно ли стремление к торжеству справедливости движет этим человеком? В «веру в справедливость» ФИО3 обратился совсем недавно, а до этого состоял в рядах «Единой России», когда, несколько лет назад, он строго осуждал антикоррупционные меры, называя внедрение сотрудников антикоррупционных подразделений в компании «отрядами стукачей». И это говорил человек, который с 1982 года работал в Коломенском городском отделе КГБ, где без тех самых информаторов и работы нельзя представить. Видимо, подобные «стукачи» могли в перспективе попортить немало крови самому ФИО3, который ещё в 2002 году, только отправляясь к политическому Олимпу, обладал годовыми доходами в размере 587, 5 миллионов рублей. Кстати, тогда он шел в списке Народной партии. Как тут не скажешь знаменитое: «Не бережешь ты себя, ФИО3, все о народе думаешь», фактом, подлежащим проверке, является утверждение о том, что в 2002 году ФИО3 обладал годовыми доходами в размере 587, 5 миллионов рублей.
Установлено, что этот факт не соответствует действительности, годовой доход истца в указанный период составил 587 500 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 88 копеек (л.д. 65). Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что при указании годового размера истца была допущена опечатка.
Несмотря на данное обстоятельства, суд полагает, что оснований считать, что утверждение о годовом доходе истца само по себе порочит его честь и достоинство, деловую репутацию, не имеется.
Выводы истца, связанные с анализом указанного текста, являются предположением, свидетельствующим также о субъективной оценке.
Остальной текст приведённого фрагмента статьи является суждением автора, его мнением, содержание фрагмента не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
Что касается второго фрагмента статьи, указанного в иске: «Была в жизни ФИО3 и еще более занятая история. Он вот уже 15 лет является владельцем одного из крупнейших в нашей стране частных охранных предприятий «Оскордъ», которое в числе прочих своих направлений деятельности декларирует охрану аэропорта «Домодедово». Может быть, здесь правильнее было бы написать «занимается обеспечением безопасности», но после недавнего теракта в аэропорту рука как-то не поднимается... Когда же газета «Президент» опубликовала серию материалов о коррупции вокруг «Домодедово», ФИО3 неимоверно всполошился и засыпал правоохранителей гневными запросами по отношению к деятельности газеты. С чего бы у ярого борца с коррупцией, еще и состоящего в комиссии Государственной думы по законодательному обеспечению противодействия коррупции, такое возмущение вызвало журналистское расследование?», то факт владения частным предприятием «Оскордъ» стороной истца в судебном заседании не оспаривался, на этот факт сам по себе, как посягающий на честь, достоинство и деловую репутацию, истец в заявлении не ссылался.
Каких-либо оснований полагать, что данная часть текста содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию, не имеется.
Фрагмент статьи: «Интересно, что в своей пламенной критике <адрес> воззваниях к главе государства ФИО3 приводит в качестве примеров дела хоть и скандальные, но уже расследуемые, где круг виновных очерчен, а факты становятся достоянием гласности. А это значит, что борьба с коррупцией в области вовсю ведется и результаты ее налицо. Там же, где коррупция действительно процветает, обычно тишь да гладь, как вокруг коломенского особняка ФИО3. Так что коренной житель подмосковной Коломны вряд ли искренне желает расправиться с коррупцией в регионе. Скорее, его одолевает желание перенаправить сей порочный поток в собственном направлении», по мнению суда, является выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, что не запрещено законом.
Статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.
ФИО1 как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской ФИО1 положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Согласно статьям 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой <дата> на 872-м заседании Комитета ФИО2, в силу которых политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом, в том числе критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО3 лишь направлял претензию с требованием опубликовать опровержение, своим же правом опровергнуть суждения, высказанные в статье «Сложные отношения ФИО3 с коррупцией»", ФИО3 воспользоваться намерения не имел.
Проанализировав спорные фрагменты статьи, в которых, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, суд приходит к выводу, что статья содержит отрицательную оценку деятельности истца, однако фрагменты статьи демонстрируют субъективность.
В статье содержатся авторские суждения-мнения негативного характера, однако как отмечает Европейский Суд по Правам Человека: «Пределы приемлемой критики шире в отношении политика, чем в отношении частного лица», в связи с чем ФИО3, как депутат Государственной Думы Российской Федерации, являясь публичным человеком, должен быть готов к оценке его деятельности со стороны средств массовой информации, при этом, как отметил Европейский Суд, «свобода журналиста предусматривает также некоторое преувеличение или даже провокацию…».
Таким образом, хотя отдельные текстовые фрагменты статьи «Сложные отношения ФИО3 с коррупцией»" носят негативный характер, однако, не являются информацией, выраженной в форме сведений о фактах и событиях, которая может быть проверена на предмет соответствия действительности, и не являются сведениями, содержащими утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По настоящему делу проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой сведения, содержащиеся в статье, умаляют достоинство ФИО3, унижают, порочат его честь (л.д. 135-153).
Оценив выводы эксперта, суд полагает, что они не могут быть приняты как абсолютные и свидетельствующие о нарушении прав истца, они не имеют решающего значения для правильного разрешения спора, поскольку таковые факторами являются юридически значимые обстоятельства, которые в нарушение ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны, анализ доказательств истца приведен выше.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об обязании ответчика опубликовать опровержение сведений, содержащихся в оспариваемой статье газеты «Наше слово», равно как и не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость проведения судебной лингвистической экспертизы составила 8 000 рублей. В нарушение определения суда от <дата> истцом расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены, в связи с чем данные расходы должны быть взысканы с истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к редакции газеты «<данные изъяты>» Государственного автономного учреждения <адрес> «Информационное агентство <адрес>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени ФИО7» (РГУ имени ФИО7) расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.
Решение изготовлено <дата>
Судья подпись Б.Ш. Нигматулина
<данные изъяты>
Судья Б.Ш. Нигматулина
Решение в законную силу ______________________________________
Судья: Секретарь:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-413/12