Дело № 2-21/12
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <данные изъяты>
<данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре Соловьевой Ю.А.,
с участием адвокатов Куликова И.И., Занозиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании ликвидировать хозяйственную постройку, возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об обязании ответчика ликвидировать незаконную хозяйственную постройку с открытым загоном, используемую для содержания свиней и кур, возместить ему материальный ущерб на очистку колодца от фекальных стоков домашних животных в размере 10000 рублей и моральный ущерб в размере 15000 рублей.
Заявленные исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, и на его земельном участке имеется колодец с питьевой водой, которой он регулярно пользуется. На соседнем участке №, принадлежащем ответчику ФИО5, на расстоянии 1 метр от границы с его земельным участком, возведена постройка, на которой содержатся в открытом вольере поросята и куры. Спорная постройка используется для содержания свиней и кур, что, по мнению истца, противоречит СП 30-102-99 п.5.3.4 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которых, до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 метров от постройки для содержания скота и птицы. Ссылается также на несоответствие спорной постройки СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитная зона 50м п.3, хозяйства с содержанием животных до 50 голов. Разрешительная документация на спорный объект не выдавалась.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от своих исковых требований к ФИО5 о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей отказался, и определением суда от <дата> производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, ФИО1 уточнены правовые основания иска (л.д.82)- истец ссылается на положения ст.ст.10,12,304 ГК РФ и СП 30-102-99.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, подтвердил объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д.25-29), когда он иск также поддержал и пояснил, что сарай, о ликвидации которого он заявляет, был возведен ответчиком 2 года назад, и перед строительством фундамента ответчик был им предупрежден, что имеются разногласия. Ответчик завел скотину и кур, построил сарай и сделал открытый загон напротив дома. Теперь там мухи, плохой запах, и все стоки стекают к нему в колодец. Считает, что по строительным нормам и правилам сарай должен располагаться на расстоянии от строений в 50 метрах и в 4 метрах от забора. Сарай ответчика расположен в 1 метре. На указанные нормы и правила ссылается, исходя из письма администрации городского поселения <данные изъяты>. У него на земельном участке расположен колодец с питьевой водой, который, не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости-колодца с питьевой водой, но когда он приобрел земельный участок, колодец на нем уже был. Права на недвижимое имущество на принадлежащем ему земельном участке он не зарегистрировал, у предыдущего собственника права также зарегистрированы не были, и он допускает, что объекты недвижимости на его земельном участке являются самовольными постройками. Пояснил также, что питьевой водой вся деревня <данные изъяты> обеспечивается в централизованном порядке, по улице проходят трубы.
Адвокат Занозина А.А., действующая в интересах истца, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя по доверенности и ордеру адвоката Куликова И.И., рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата> (л.д.25-29) ответчик ФИО5 иск не признал, подтвердил свои письменные возражения на исковое заявление (л.д.22), в которых указал, что с <дата> является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1599 кв.м., по адресу: <адрес>. Со времени постройки домовладения и подсобных строений, с <дата> по настоящее время, на земельном участке располагается подсобное помещение-сарай, собственником которого он является. На него имеются правоустанавливающие документы. Ответчик пояснил также, что приобрел жилой дом по указанному адресу он в <дата> по договору дарения, заключенному с бабушкой ФИО6, и сарай там уже был, поскольку он построен давно, лет-30 назад. Но 2 года назад сарай был перестроен, была увеличена площадь сарая, но смещения его не произошло.
Представитель ответчика адвокат Куликов И.И. пояснил также, что в настоящее время скот в спорном сарае не содержится, ответчик никогда не занимался предпринимательской деятельностью, в том числе, разведением скота, и к нему правила, на которые ссылается истец, применены быть не могут. Сарай был построен и узаконен для целей и нужд, указанных в свидетельстве о праве собственности, а именно, для хранения имущества семьи ФИО5-вещей и садового инвентаря, транспорта, и доводы истца о том, что в сарае содержатся куры и свиньи, объективно не подтверждаются. Кроме того, к делу приобщены письменные доводы представителя ответчика, в которых указывается, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» устанавливает санитарно-защитную зону 50 метров для объектов производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, и к ответчику не применимы. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы на колодец, и требование о возмещении ущерба от его очистки не подлежит удовлетворению, так как незаконно требовать того, чего нет. Считает, что обращением в суд с данным иском моральный вред причинен не истцу, а ответчику ФИО5
Эксперт ФИО8, проводивший по делу строительно-техническую экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что при выезде на место он установил, что с задней стороны сарая ответчика имеется загон, который представляет собой огороженную забором из прозрачного пластика на столбах высотой 1,5метра часть земельного участка. Скота ни в загоне, ни в сарае он не видел, загон пустой, в нем какие-либо вещи отсутствуют, следов нахождения там скота нет. Если в правоустанавливающих документах не отражено целевое использование сарая -для содержания скота, то расположение сарая на месте соответствует нормам и правилам. Жизни и здоровью людей расположение загона, который по сути представляет собой огороженную забором часть земельного участка, не угрожает.
Заслушав стороны, адвокатов, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом…» Согласно ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.» В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.»
Согласно ст.10 ГК РФ, на которую ссылается истец, «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.» Ст.12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", «Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека». В соответствии с п.2.1 указанного СанПиН, «2.1. В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме», то есть санитарно-защитная зона, о которой указывает истец ФИО1, устанавливается вокруг промышленных объектов.» Согласно раздела УП указанного СанПиН, «Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: - промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.». Однако, указанные нормы к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку не регламентируют размещение на земельных участках, выделенных с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства объектов индивидуального жилищного строительства и входящих в их состав строений и сооружений.
Так, судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем ему <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.5). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, не согласованы с соседом ФИО5 и координаты границ участка не закреплены в соответствии с требованиями ст.11.1 Земельного кодекса РФ. Ответчик ФИО5, как следует из копии свидетельства о госрегистрации права от <дата> (л.д.18), на основании постановления Главы администрации <адрес> № от <дата>, является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1599 кв.м., по адресу: <адрес>, как утверждают стороны, и это подтверждено экспертом, смежного с земельным участком истца. Таким образом, оба земельных участка выделены сторонам для ведения личного подсобного хозяйства, что само по себе предусматривает возможность содержания на участке скота для личных нужд в составе хозяйства. При этом, на земельном участке ответчика ФИО5, согласно копии кадастрового паспорта (л.д.20), расположен сарай лит.Г с назначением «вспомогательное», расположенный, согласно данных ситуационного плана, вдоль границы земельных участков сторон на некотором расстоянии от нее (л.д.19).
С целью определения соответствия расположения указанного спорного объекта относительно границы земельного участка и расположения колодца истца строительным нормам и правилам, по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Согласно заключения экспертизы (л.д.57-62), объекты исследования были осмотрены экспертом на месте с использованием технических средств. При этом, было установлено, что на местности границы земельных участков сторон обозначены. На земельном участке по адресу: <адрес> имеется хозяйственная постройка с открытым загоном, вблизи границ забора с земельным участком истца. В судебном заседании эксперт уточнил, что загон расположен на расстоянии примерно 0,87 м от границы участка, а сарай находится на расстоянии 0,98 метра от границы участка истца. В заключении экспертизы содержится указание на то, что по требованиям к планировке и застройке прикватирных участков до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы- 4 метра, от других построек (бани, гаража и др.)- 1 метр. Эксперт считает, что хозяйственную постройку и открытый загон, возведенный на земельном участке ФИО5, необходимо перенести в соответствии со сводом правил СП 30-102-99. Однако, в судебном заседании эксперт пояснил, что он при осмотре построек не обнаружил содержания там скота и птицы, и что в случае, если эти постройки не рассматривать в качестве построек для содержания скота и птицы, то сарай ответчика должен находиться на расстоянии 1 метра от границы участка истца, что в данном случае практически соблюдается, так как сарай расположен на расстоянии 0,98 м. от границы участка истца, и нарушение в 2 см возможно в данном случае рассматривать, как незначительное, устранимое без сноса постройки. Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку требования истцом ФИО1 заявлены о ликвидации постройки с загоном для скота, и эти требования явно несоразмерны нарушению строительных правил на 2 см (20 мм), такое нарушение не может рассматриваться, как ущемляющее права истца, что подтверждено показаниями эксперта о том, что жизни и здоровью, безопасности людей такое нарушение не угрожает. При этом, хотя согласно заключения экспертизы, границы участков истца и ответчика обозначены на местности, но, как следует из кадастровой выписки на земельный участок истца ФИО1 (л.д.72), граница его земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем суд считает возможной погрешность в 2 см, которая может в случае спора о границах земельного участка рассматриваться, как допустимая относительно общей площади земельного участка истца в 1500 кв.м. Кроме того, СП 30-102-99, как установлено определением Верховного суда РФ от 07.11.2005 года № ГКПИ05-1385, нормативно-правовым актом не являются, поскольку не зарегистрированы в Минюсте РФ, не утверждены в установленном законом порядке Постановлением Правительства РФ и официально не опубликованы.
Суд приходит к выводу, что основания для отнесения спорного сарая к постройкам для содержания скота и птицы отсутствуют. Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что сарай и загон к нему является постройкой с загоном для содержания скота и птицы, расположенной с нарушениями относительно границ земельного участка, ссылается на письма начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в его адрес от <дата> (л.д.9) и МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <дата> (л.д.9). Однако, письмо начальника ТО Управления Роспотребнадзора свидетельствует об отсутствии на земельном участке ответчика объектов, подпадающих по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, так как в письме указано, что таких объектов на участке ответчика на учете не стоит и разрешительной документации на них не выдавалось. И действительно, доказательств наличия на участке ответчика промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, на которые могут распространяться положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" суду не представлено. Письмо МУ «<данные изъяты>» содержит сведения о расположении на участке ответчика в 1 м от границы хозяйственной постройки с загоном, которая в тот момент использовалась для содержания свиней и кур. Указанное письмо, как и все остальные представленные суду доказательства, не содержат данных о том, что спорная постройка с загоном предназначена для содержания скота и птицы. При этом, письмо содержит ссылку на СП 30-102-99, которые нормативно-правовым актом не являются.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что спорные сарай с загоном являются хозяйственными постройками, предназначенными для содержания скота и птицы, из представленных доказательств усматривается, что никаких специальных приспособлений для этого постройки не имеют, скот и птицы в них не содержатся, и их содержание в указанных постройках носило и может носить в будущем, как утверждает представитель ответчика, временный характер, что истцом не опровергнуто, и по своему целевому назначению спорные постройки постройками, предназначенными для содержания скота и птицы, не являются, а являются хозяйственными сооружениями. Прим этом, загон представляет собой забор из прозрачного пластика на столбах, огораживающий часть территории участка, а расположение заборов на территории участков собственников какими-либо нормами и правилами для участков для ведения личного подсобного хозяйства не регламентировано, и доказательств нарушения его прав самим расположением указанного забора, образующего загон, в частности, затененности его земельного участка, и т.д., суду не представлено, а само по себе нарушение каких-либо нормативов не свидетельствует о безусловном основании переноса строения. Негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, а материалами дела не доказан факт нарушения каких-либо прав истца расположением сарая и загона на земельном участке ответчика, хотя положения ст.56 ГПК РФ судом разъяснялись участникам процесса каждое судебное заседание, а именно, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», а каких-либо исковых требований об освобождении построек от содержания скота, либо иных требований, направленных именно на несодержание скота вблизи границы земельного участка истцом не заявлено, хотя судом ему предоставлялась возможность для уточнения заявленных исковых требований.
Доводы истца ФИО1 о том, что колодец, находящийся на территории его земельного участка загрязняется фекальными стоками домашних животных, также не подтверждается представленными суду доказательствами. Так, в обоснование своих доводов истец ФИО1 представил суду копию лабораторных исследований № от <дата>, составленного Роспотребнадзором (л.д.71), согласно которому, проба воды из колодца не соответствует СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения.Санитарная охрана источников» по общему микробному числу. Однако, указанный протокол не содержит данных о том, что когда-либо вода в указанном колодце соответствовала указанному СанПиН, и что описанное в протоколе несоответствие общего микробного числа возникло именно вследствие загрязнения фекальными стоками с участка ответчика. Никаких доказательств того, что когда-либо колодец проектировался, устраивался и использовался в качестве источника питьевой воды, и в этом качестве был сдан в эксплуатацию, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права истца нарушены в результате виновных действий ответчика, вследствие расположения спорной хозяйственной постройки на границе земельного участка ответчика, и что права истца могут быть восстановлены приведением положения в соответствие с положением, существовавшим до нарушения его прав, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о ликвидации постройки с загоном, используемой для содержания свиней и кур на участке ФИО5, не имеется.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»
Согласно ст.1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.».
Поскольку представленными суду доказательствами не подтверждается факт загрязнения колодца истца фекальными стоками домашних животных, а также загрязнение колодца по вине ответчика, размер заявленных исковых требований, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба на очистку колодца от фекальных стоков домашних животных в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». Ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам». По определению суда производство экспертизы по данному делу первоначально было поручено экспертам РФЦЧЭ при Минюсте РФ, которыми в адрес суда представлено сообщение о невозможности дать заключение и заявление о взыскании расходов за указанное сообщение в сумме 1821 рубль 00 копеек (л.д.36). Обе стороны считают, что эти расходы должны быть взысканы с противоположной стороны, однако, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат. По тем же основаниям, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, не находит суд оснований и для удовлетворения его требований о взыскании с ФИО5 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 55000 рублей (л.д.66-70).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об обязании ответчика ликвидировать незаконную хозяйственную постройку с открытым загоном, используемую для содержания свиней и кур, возместить ему материальный ущерб на очистку колодца от фекальных стоков домашних животных в размере 10000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Федерального Центра Судебных экспертиз в счет расходов по составлению сообщения о невозможности дать заключение эксперта деньги в сумме 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате государстрвенной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек и расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>