2-2036/2012

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании пристава-исполнителя предоставить расшифровку расчета задолженности и отчет о проделанной работе по поданным заявлениям, а также провести проверку бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>», об определении степени вины пристава-исполнителя в связи с бездействием и определении меры наказания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании пристава-исполнителя предоставить расшифровку расчета задолженности и отчет о проделанной работе по поданным заявлениям, а также провести проверку бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>», об определении степени вины пристава-исполнителя в связи с бездействием и определении меры наказания

В обоснование иска указала, что по решению Воскресенского городского суда от <дата> суда ФИО3 обязан выплачивать алименты на содержание дочери в размере ? части со всех видов заработка, ежемесячно, начиная с <дата> до ее совершеннолетия. Однако с <дата> по <дата> ответчик выплачивать в добровольном порядке алименты прекратил. Добровольно <дата> и <дата> перечислил соответственно 5000 руб. и 8000 руб.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя задолженность ФИО3 по алиментным обязательствам составляет на <дата> 360728 руб.10коп. В расшифровке указанной суммы приставом-исполнителем отказано, что лишает ее возможности проверить его правильность. Также согласно письму отдела УФССП по Воскресенскому муниципальному району следует, что по квитанциям, представленным ответчиком в ее адрес направлялись 900 руб. и 600 руб., однако данные деньги ею не получены., что подтверждается справкой почты о не получении переводов, мер никаких приставы-исполнители не приняли и продолжают отписываться, что имеются квитанции о переводах. В адрес УФСПП ею направлялись заявления о проверке бухгалтерии по месту работы ответчика, о направлении запроса о продаже недвижимого имущества ответчиком, о наложении ареста на недвижимое имущество, но мер по заявлениям принято не было, что позволяет сделать вывод о бездействии пристава исполнителя. В связи с тем, что обязательства по алиментам ответчиком не исполнялись с <дата> по <дата> период просрочки составил 2487 дней и он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198287 руб.10 коп. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198287руб. 10 коп., обязать пристава исполнителя об обязании пристава-исполнителя предоставить расшифровку расчета задолженности и отчет о проделанной работе по поданным заявлениям, а также провести проверку бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>», об определении степени вины пристава-исполнителя в связи с бездействием и определении меры наказания

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что С 01.01. 2005 года она не получает алименты с ФИО3 Обращалась в УФССП с целью проверки места работы должника, но проверку не провели. Были отписки, что он в розыске, но он из Воскресенска никогда не уезжал, о чем он писал в своих объяснительных. Денег она не получала, получила с 2005 года три раза по триста рублей. Она не меняла место жительства, лишь, когда написала заявление о привлечении к уголовной ответственности, и только тогда ответчик заплатил 8300рублей. Задолженность составляла на <дата> 360728 рублей 10 копеек с учетом полученных ею. Она эту сумму 360728 руб.10коп оспаривает, это не доработка приставов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что с 2005 года до 2008 года он возглавлял завод «<данные изъяты>». Истец была ген.директором «<данные изъяты>» с начала 2008 года, несколько месяцев, примерно по май, потом ее уволили. Работая в ООО «<данные изъяты>», он ежемесячно выплачивал алименты. После увольнения, истец забрала исполнительный лист с собой, там были указаны все его выплаты. Истец путем обмана оформила 20% акций, и продала их за пять миллионов рублей. Он ей дал 5 % акций в счет алиментов, чтобы больше не просила. Кроме того, не раз отдавал деньги дочери, но не оформлял передачу денег. На его предприятии был рейдерский захват и с 2008 года остался без работы, платить было не чем, завод продан. Он сейчас не работает, живет от доходов от личного хозяйства (теплицы и гуси).

Адвокат ответчика ФИО6, действующий на основании ордера

№ 01976, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, т.к. данное требование выходит за рамки сроков исковой давности.

Представитель Третьего лица УФССП ФИО7 суду пояснила, что <дата> возбуждено исполнительное производство. До этого периода не может ничего пояснить, т.к. у нее на исполнении исполнительный лист от <дата>, где был исполнительный лист до <дата> ей не известно. Этот исполнительный лист принесла истец. На <дата> согласно заявлению

был произведен расчет, вынесено постановление, расчет составляет сумму 353 тысячи 928 рублей, куда вошла оплата по алиментам в размере 6800 рублей. <дата> исполнительное производство в связи с постановлением о розыске должника приостановлено. Был сделан запрос в регистрационную палату с просьбой сообщить о продаже недвижимости в период с 2005 по 2012 год, но ответ еще не получен. Отдел земельных сообщений сообщил, что с ответчиком договорных отношений не имеется. Данная задолженность около 360 тысяч, арест наложить не можем, т.к. существует соразмерность имущества.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. п. 1 и 2 ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу изложенного алиментные обязанности, вытекают из брачно-семейных отношений и регулируются Семейным кодексом РФ, а право применения ст. 395 ГК РФ вытекает из договорных гражданско-правовых отношений и регулируются гражданским законодательством. В связи с чем, суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. алиментные обязательства, регулируемые Семейным кодексом не могут являться правовым основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял пользование чужими денежными средствами (задолженностью), не представил доказательств того, что ответчик, имея задолженность по алиментным обязательствам и имея возможность ее погашать, не исполнял эту обязанность и пользовался чужими денежными средствами.

Судом установлено, что ФИО2 заявила исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, представила в исковом заявлении расчет, подлежащих, по ее мнению, взысканию денежных средств с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 198287руб.10 коп. Расчет производился ею, исходя из суммы задолженности в размере 358928 руб., тогда как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам задолженность по состоянию на <дата> составляет 360728 руб.10 коп. (л.д.38). Уточнений исковых требований от истицы в судебном заседании в этой связи не поступило. Сама ФИО2 в этой части заявленных требований заявила, что с этой суммой не согласна, ею указанная сумма задолженности в исковом заявлении также вызывает сомнение в правильности расчета, считает ее неправильной по вине судебного пристава-исполнителя и считает, что она подлежит проверке. В связи с чем, сумма задолженности, которая самой истицей признается в суде не верной, не может быть принята во внимание.

В судебном заседании адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Суд считает необходимым отказать в применении срока исковой давности по следующим основаниям:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, суд считает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности т. к. правоотношения по взысканию и уплате алиментов- являются длящимися, направленными на содержание ребенка до достижения совершеннолетия ребенка, не являются имущественными правоотношениями к которым применяется положение закона о сроке исковой давности.

В части требований ФИО2 об обязании пристава-исполнителя предоставить расшифровку расчета задолженности, отчет о проделанной работе по поданным заявлениям и провести проверку бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» суд считает необходимым отказать, ибо судом не установлен факт нарушения прав истицы со стороны судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности по алиментам и периода образовавшейся задолженности. Истец не представил доказательств, что ей в досудебном порядке было отказано со стороны службы судебных приставов в предоставлении сведений о размере задолженности по алиментам. Представителем 3-го лица представлена копия исполнительного производства, согласно которой истице предоставлялись постановления о расчете задолженности по состоянию на <дата> ( л.д. 13) и по состоянию на <дата> ( л.д. 14). Эти постановления истицей не обжалованы. Предоставление отчета о проделанной работе должнику и взыскателю Федеральным Законом « Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Кроме того, истец, заявляя исковые требования в отношении судебного пристава-исполнителя, практически обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, при этом не указала какие права ее нарушены, каким именно судебным приставом-исполнителем. В этой части исковых требований также не уточнила.

Также суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований об обязании службы судебных приставов провести бухгалтерскую проверку для определения дохода ответчика до 2009 года, т. к. судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не наделен полномочиями по осуществлению проверки финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, кроме того, истцом не представлено доказательств по обоснованию таких требований.

Из пояснений представителя 3-го лица ФИО9 следует, что исполнительное производство к ней поступило 03.03. 2009 года, где находился исполнительный лист до этого времени ей не известно (л.д. 36). Истицей не представлено доказательств того, что исполнительный лист был представлен службе судебных приставов своевременно. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке и в установленные сроки истицей обжалованы не были.

Требования истицы об определении степени вины судебного пристава-исполнителя и назначении наказания не подлежат удовлетворению, ибо они противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ГК РФ, кроме того, истица не указывает в отношении кого она заявляет такие требования, требования в этой части не уточняет. На предложение суда уточнить требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истица заявила, что просит рассмотреть требования такие, какие указаны в исковом заявлении.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании пристава-исполнителя предоставить расшифровку расчета задолженности и отчет о проделанной работе по поданным заявлениям, а также провести проверку бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>», об определении степени вины пристава-исполнителя в связи с бездействием и определении меры наказания

Отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Воскресенского

городского суда : подпись ФИО10

копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.