2-2468/2012

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: ФИО6,

при секретаре судебного заседания: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об исключении из состава общей долевой собственности объектов недвижимости и признании права собственности на служебные постройки: гараж, баню, навес, летнюю кухню и сооружение: уборную,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО5 об исключении из состава общей долевой собственности объектов недвижимости и признании права собственности на служебные постройки: гараж, баню, навес, летнюю кухню и сооружение: уборную, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что земельный участок по данному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, по ? доле каждой. Домовладение, расположенное на указанном земельном участке на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в порядке правопреемства после умершей ФИО2). Согласно техническому паспорту, в состав домовладения входят служебные постройки: гараж, баня, навес, летняя кухня и сооружение: уборная, которые были построены на земельном участке силами и за счет ФИО3 Однако по причине того, что жилой дом находится в общей долевой собственности, на указанные объекты, входящие в состав домовладения, возможно зарегистрировать лишь право общей долевой собственности в соответствии с долями собственников на жилой дом. В связи с этим просит суд исключить из состава общей долевой собственности данные объекты, признать право собственности на них.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 45) ФИО8 уточнил исковые требования, просит суд признать право собственности на спорные объекты недвижимости.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, признали в полном объеме. Ответчик ФИО4 пояснила, что спорные строения действительно построены истцом и его представителем. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиками ФИО4, ФИО5 (л.д.53-55). Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, суд при отсутствии возражений рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности может быть разделено между ее участниками. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право на самовольно возведенное строение может быть признано за гражданином судом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ имущество, созданное вновь, принадлежит собственнику.

Судом установлено, что согласно данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» Московский областной филиал, составленного по состоянию на <дата> (л.д.17-24), в состав объекта индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, входит жилой дом (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а); служебные постройки: сарай (лит. Г), сарай (лит. Г1), гараж (лит. Г2), баня (лит. Г3), навес (лит. Г4), навес (лит. Г5), летняя кухня (лит. Г6); сооружения: уборная (лит. У), уборная (лит. У1), забор (1), забор (2). На служебные постройки: гараж (лит. Г2) площадью застройки 15,4 кв. м, баня (лит.Г3) площадью застройки 16,0 кв.м, навес (лит.Г5) площадью застройки 11,9????????????????????????????????????????????—????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????????????????

Копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> года (л.д.25, 27-30, 32-34) и от 06.12.2011 года (л.д. 26,31), копией решения Воскресенского народного суда Московской области от <дата> (л.д.50-52), архивной копией завещания от <дата> (л.д. 40) и архивной справкой от <дата> (л.д. 41) подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, по ? доле каждой. Домовладение, включая жилой дом (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а), сооружения: сарай (лит. Г), сарай (лит. Г1), навес (лит. Г4), расположенное на указанном земельном участке на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в порядке правопреемства после умершей ФИО2).

Решением Воскресенского народного суда Московской области от <дата> (л.д.50-52) за ФИО2 признано право собственности на 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес>. Однако из копии постановления главы администрации МО «Воскресенский район» Московской области № 389 от <дата> следует, что <адрес> в <адрес> переименована в <адрес> с сохранением существующей нумерации строений.

На основании установленных обстоятельств суд полагает исковые требования ФИО3, с учетом уточнений, обоснованными, считает необходимым принять признание иска ответчиками и исковые требования удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 признании права собственности на служебные постройки: гараж, баню, навес, летнюю кухню и сооружение: уборную удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на служебные постройки: гараж (лит. Г2) площадью застройки 15,4 кв. м, баня (лит.Г3) площадью застройки 16,0 кв.м, навес (лит.Г5) площадью застройки 11,9 кв.м, летняя кухня (лит. Г6) площадью застройки 7,6 кв.м и сооружение: уборная (лит. У1) площадью застройки 1,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья: ФИО10

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу