Дело № 2-1691/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Воскресенск <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании переполученной федеральной социальной доплаты к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переполученной федеральной социальной доплаты к пенсии и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> сумму переполученной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 5 817,83руб., госпошлину в размере 400 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик не известил истца о месте работы, что повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии и федеральной социальной доплаты (л.д.2-4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель истца ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснила, что ответчику была назначена федеральная социальная доплата, так как сумма его материального обеспечения на <дата> год была менее 4 774 рубля. Ответчик об этом уведомлялся, а также уведомлялся о необходимости сообщить работает он или нет. После получения выписки из лицевого счета был установлен факт работы ответчика с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год и с <дата> по <дата>, в связи, с чем за указанные периоды выявлена переплата в размере 5 817 рублей 83 копейки. На вызовы истца по поводу переплаты ответчик не являлся.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца.
Согласно имеющейся на л.д.14-15 копии выписки из лицевого счета застрахованного лица в период с <дата> по <дата> ответчик работал в МОСОБЛСТАТ, с <дата> по <дата> ответчик работал в ООО «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> ответчик работал в ООО «<данные изъяты>».
<дата> ФИО1 одновременно с доставкой пенсии было направлено уведомление, в котором УПФ сообщило ФИО1 об установлении федеральной социальной доплаты как не работающему пенсионеру, и необходимости сообщить, является ли пенсионер работающим или нет. Уведомление, где ФИО1, указал, что не работает, возвращено в управление (л.д.9).
Также, ответчику ФИО1 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год и с <дата> по <дата> в размере 5 817 рублей 83 копейки (информация о выплате на л.д. 13).В соответствии со ст. 9 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают причиненный ущерб.
Ответчик ФИО1 информацию в ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> о месте работы не сообщал.
При сложившихся обстоятельствах ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> была выявлена переплата пенсии за период с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год и с <дата> по <дата> в размере 5 817 рублей 83 копейки, что подтверждается копией решения № 64/31 от <дата> (л.д. 7) и расчетом переплаты (л.д. 8,16). О данном факте ответчик ФИО1 извещался (л.д. 18). Однако, в добровольном порядке сумму переплаты не возместил.
Таким образом, исковые требования ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании переполученной федеральной социальной доплаты к пенсии подлежат полному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На (л.д. 5) имеется платежное поручение № 313 от <дата>, подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании переполученной федеральной социальной доплаты к пенсии – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> сумму переполученной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год и с <дата> по <дата> в размере 5 817 рублей 83 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.
Судья: подпись Е.А. Кретова
<данные изъяты>:
Судья: Секретарь:
<данные изъяты>
Судья: Секретарь: