дело № 2-2231/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? доли жилого дома,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 А.В. и ФИО7 Е.А. о признании права собственности на ? доли жилого дома, мотивировав свои требования тем, что <дата> между его матерью ФИО10 и ним был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре дарения было указано, что дом принадлежит ФИО10 на праве личной собственности. Для регистрации права собственности на указанный дом истец обратился в <данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <адрес> за справкой, подтверждающей право собственности на дом. Согласно выданной справке от <дата> истец ФИО4 является собственником не целого жилого дома, а только ? доли. Собственниками остальной ? доли названного дома согласно свидетельствам о государственной регистрации права на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО9 (прежней собственницей ? доли) и ФИО7 Е.А., ФИО7 А.В., являются ФИО7 А.В. и ФИО7 Е.А. по 3/8 доли дома каждый. По заключенному <дата> договору дарения истцу фактически был передан не целый жилой дом, а ? доли указанного жилого дома, что согласно техническому паспорту соответствует площади квартиры № 1. Внести исправления в договор дарения не представляется возможным, так как мать истца ФИО10 умерла. В результате имеющихся разночтений зарегистрировать право собственности истца на долю жилого дома в установленном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО7 А.В. и ФИО7 Е.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Воскресенского отдела ФИО5 <данные изъяты> по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, решение оставил на усмотрение суда (л.д.32). Суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО10 и истцом ФИО4 был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре дарения указано, что дом принадлежит ФИО10 на праве личной собственности (л.д. 15). Согласно справке от <дата>, выданной <данные изъяты> муниципального района <адрес> истец ФИО4 является собственником не целого жилого дома, а только ? доли (л.д. 16). Собственниками остальной ? доли названного дома, согласно свидетельствам о государственной регистрации права на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО9 (прежней собственницей ? доли) и ФИО7 Е.А., ФИО7 А.В., являются ФИО7 А.В. и ФИО7 Е.А. по 3/8 доли каждый (л.д. 17,18). По заключенному <дата> договору дарения истцу фактически был передан не целый жилой дом, а ? доли указанного жилого дома, что согласно техническому паспорту соответствует площади квартиры № 1(л.д.19-27).
Судом достоверно установлено, что ФИО10 были совершены действия по отчуждению в пользу истца ФИО4 имущества в виде ? доли спорного жилого дома, собственником которой она являлась. Однако договор дарения ошибочно был составлен на целый жилой № по <адрес>. Внести исправления в договор дарения не представляется возможным, так как ФИО10 умерла.
Доказательства, представленные истцом, стороной ответчика не опровергнуты, ответчики не возражают против удовлетворения иска.
Суд считает требования ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать право собственности ФИО4, <дата> года рождения, на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.
Судья подпись Б.Ш.Нигматулина
Копия верна
Судья Б.Ш.Нигматулина
Решение в законную силу ________________________________.
Судья: Секретарь:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 2231/12