РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.,
с участием защитника Соцкова А.М., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу ФИО2, ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ... часа ... минут Дата обезличена года у ... по ул. ... он управлял принадлежащей ему автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения.
В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, так как оно не соответствует обстоятельствам дела, его оправдать.
По содержащемуся в жалобе мнению ФИО2, его невиновность в совершении правонарушения могли бы подтвердить понятые ФИО4 и ФИО3, о вызове которых он ходатайствовал, в чем мировой судья ему отказал, посчитав указанное ходатайство заявленным с целью ухода от административной ответственности в связи с истечением срока давности.
В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. И объяснил, что с Дата обезличена на Дата обезличена года он, ФИО9, ФИО8 и ФИО13, отмечая день рождение ФИО9, около магазина в ... пили водку. Он быстро опьянел и пошел в машину, сел на переднее пассажирское сидение и уснул, проснулся от того, что его тормошил сотрудник ДПС. Затем сотрудники ДПС повезли ФИО2 домой за оставшимися там правами, взяв которые его привезли ОГИБДД, где в отсутствие понятых освидетельствовали его на состояние опьянения и составили протокол, который он подписал. После чего его привезли в ..., где он без ключей завел машину, и друг помог отогнать ее домой.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
По мнению суда, вина ФИО2 в совершении предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ правонарушения была достоверно установлена мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не при рассмотрении дела, не при рассмотрении жалобы не отрицал, кроме того, он подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. ...) с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования алкотестером л.д. ...), которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, и с которым он был согласен, о чем в соответствующих графах стоит его отметка и подпись.
Утверждение ФИО2 о проведении его освидетельствования на состояние опьянения в отсутствии понятых опровергается данными при рассмотрении дела показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО6, показавшего что он и его друг ФИО5 в качестве понятых участвовали при освидетельствовании ФИО2, результатом которого стало установление у него состояния опьянения.
Кроме того, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения следует из показаний ФИО9 и ФИО8, согласно которым, с Дата обезличена на Дата обезличена г. они со ФИО2 распивали спиртные напитки.
Управление ФИО2 машиной в состоянии опьянения подтверждается данным им собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении объяснением, согласно которому, Дата обезличена г. примерно в ... часа он выпил 0,5 литров водки, и, управляя личной машиной ..., г/н ..., двигался по ..., где был остановлен сотрудниками ГАИ.
Доводы ФИО2 и защитника о том, что к ФИО2 применилась физическая сила, вышеназванное объяснение ФИО2 писал под диктовку, и сделал это, что бы его отпустили сотрудники ДПС, опровергает совокупность других доказательств, в частности, показаниями допрошенного при рассмотрении дела инспектора ОГИБДД ФИО7, из которых следует, что при патрулировании совместно с инспектором ФИО10 ими в ... была замечена двигавшаяся из переулка со стороны стадиона автомашина ..., за рулем которой находился ФИО2, который попытался скрыться, выбросив при этом ключи от машины, но был задержан, после чего, в связи с отсутствием в патрульной машине прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен в ОГИБДД Воскресенского УВД, где было проведено освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении.
По мнению суда, мировой судья дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, так как подтверждающие совершение ФИО2 вмененного ему правонарушения доказательства последовательны и согласуются между собой, в то время как, объяснения ФИО2 и показания допрошенных по его инициативе свидетелей ФИО9 и ФИО8 A.M. противоречивы.
Так, согласно письменному пояснению произошедшего ФИО2, данному при рассмотрении дела, ночью Дата обезличена г. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем автомобиле в качестве пассажира, и был разбужен инспектором ДПС в тот момент когда за рулем автомобиля был ФИО9, в то же время, из показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что они, разложив спиртное и закуску на капоте автомобиля ФИО2, выпивали, сначала со ФИО2, потом без него, в то время как, он спал в своем автомобиле, где и был разбужен подъехавшими инспекторами ДПС.
Суд считает, заявленные у мирового судьи многочисленные ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, в том числе для вызова свидетелей, о необходимости удовлетворения которых упомянуто в жалобе, направленными на затягивание рассмотрения дела для прекращения производства по нему в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который по данному делу истекал Дата обезличена г.
По мнению суда, мировой судья, с учетом вышеназванных обстоятельств, на основании имеющихся в деле доказательств, достаточных для рассмотрения административного дела, вынес законное и обоснованное постановление о назначении ФИО2 административного наказания, с учетом совершенного им правонарушения и его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.
Судья Воскресенского
городского суда В.Д. Бородин
...
...