РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу ФИО2, ..., на постановление мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выразившегося в том, что Дата обезличена г. в ... час. ... мин. на ул. ... по направлению к ... ФИО2, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ.
В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно доводам жалобы ФИО2, в связи с отсутствием на данном участке автодороги дорожной разметки, в том числе осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств, он визуально установил для себя условную продольную линию, делящую проезжую часть на две равные доли, и, обгоняя двигавшийся перед ним трактор, продолжал движение по своей полосе, не выезжая при этом на полосу встречного движения.
В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и объяснил, что Дата обезличена г. двигался на машине ... по технологической дороге со стороны ... по направлению .... Впереди него двигался трактор с ковшом со скоростью не более 20 км/ч. После того как они проехали ... мост и небольшой дорожный изгиб трактор ушел на обочину, и поскольку дорога была свободна, на встречной полосе транспорта не было, ФИО2 рассчитал полосу, визуально проведя условное разделение дороги, так как разделительной полосы не было, и объехал трактор, не выезжая на полосу встречного движения, после чего трактор перестроился и поехал по полосе своего движения, а ФИО2 остановил инспектор ДПС, при попытке ФИО2 разъяснить которому, что ПДД РФ он не нарушал, потому что была возможность совершить обгон без выезда на полосу встречного движения, сотрудник ДПС стал разговаривать с ним на повышенных тонах и сказал, что отправит его машину на штраф стоянку. Протокол об административном правонарушении и схему нарушения ПДД, по словам ФИО2, он подписал, так как торопился.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
По мнению суда, вина ФИО2 в совершении предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правонарушения была достоверно установлена мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно дислокацией дорожных знаков л.д. ...), согласно которой, на территорию совершения вмененного ФИО2 правонарушения распространяется действие знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ «обгон запрещен», составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении л.д. ...), данными при составлении протокола об административном правонарушении письменными объяснениями ФИО2 л.д. ...) и содержащейся в рапорте ИДПС УВД по ... ФИО1 схемой места нарушения ПДД л.д. ...), с которыми при их составлении ФИО2 согласился и объяснил, что при въезде на технологическую дорогу видел дорожный знак «обгон запрещен», проехав ... мост совершил обгон двигавшегося впереди него трактора, так как торопился (один дома ребенок), около перекрестка ... был остановлен сотрудниками ДПС; и указал, что в содеянном раскаивается. Так же указание на раскаяние ФИО2 в содеянном, наряду с просьбой не лишать его водительского удостоверения, содержится в протоколе судебного заседания от Дата обезличена г. л.д. ...).
Содержащиеся в письменном ходатайстве ФИО2 утверждение об окончании зоны действия знака 3.20 в месте дороги, где совершен маневр, несостоятельно, поскольку, в соответствии с п. 3 Приложения 1 ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и может быть уменьшена для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1, для знака 3.24 - установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения. В местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, действие знаков не прерывается.
Из анализа дислокации дорожных знаков л.д. ...), содержания письменного ходатайства и объяснений следует, что ФИО2 совершил рассматриваемый маневр в зоне действия знаков 3.20 «обгон запрещен» и 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч».
Перечисленные выше доказательства вины ФИО2 в совершении предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правонарушения не противоречивы, последовательны и в их совокупности свидетельствуют о совершении указанного правонарушения, в то время как, объяснения произошедшего ФИО2 непоследовательны и противоречивы.
Так, при рассмотрении жалобы ФИО2 утверждает, что совершил «опережение» трактора на ровном участке дороги после проезда дорожного изгиба, в частности в приобщенном при рассмотрении жалобы письменном ходатайстве он утверждает, что совершил «опережение» трактора через 200 метров после начала прямого участка дороги. В тоже время, из схемы места нарушения ПДД л.д. ...) следует, что ФИО2 совершил рассматриваемый маневр при прохождении дорожного изгиба. Данное отраженное в схеме обстоятельство ФИО2 не оспаривал и в качестве недостатков схемы его не называл и не называет.
Указание о том, что трактор сместился на обочину, появилось только в версии ФИО2 при рассмотрении жалобы. Ранее оно отсутствовало.
Так же обращает на себя внимание упоминание ФИО2 о совершение им маневра после того как он убедился в отсутствии транспорта на встречной полосе, в то время как, в случае движения по своей полосе, на чем настаивает ФИО2, необходимость в этом отсутствует.
Учитывая, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, а «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, довод ФИО2, что он совершил «опережение», то есть не связанное с выездом из занимаемой полосы движение по своей полосе со скоростью большей, чем по соседней, несостоятелен, так как в таком случае на полосе движения «опережающего» препятствие отсутствует, а совершенный ФИО2, по его словам, объезд трактора свидетельствует о наличии этого препятствия.
Перечисленные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что объяснения содеянного ФИО2 при рассмотрении дела и жалобы сделаны с целью ухода от административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Суд считает имеющиеся в деле доказательства объективно оцененными мировым судьей в их совокупности, в результате чего вынесено законное и обоснованное постановление о назначении лицу административного наказания с учетом совершенного правонарушения и личности совершившего его лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.
Судья Воскресенского
городского суда В.Д. Бородин