РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,
его защитника Кукушкина А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу ФИО3, ..., на постановление и.о. мирового судьи ... судебного участка ... от Дата обезличена года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи ... судебного участка ... от Дата обезличена г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выразившегося в том, что Дата обезличена г. в ... часов ... минут он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, на ... километре ... ... шоссе ... района ... области совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ - «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В жалобе на указанное постановление ФИО3 просит его отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права и законные интересы, и что повлияло на принятие судом решения, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и дополнил, что обгона не совершал. Ехал на своем автомобиле, впереди него ехал грузовик, он начал его обгон на прерывистой линии, а закончил уже на сплошной. Из-за фуры он не видел знака «Обгон запрещен».
Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Довод ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, в частности телефонограммой л.д. ...), согласно которой ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела в ... часов ... минут Дата обезличена г. по телефону с номером «...».
Принадлежность указанного номера ему ФИО3 не отрицает, кроме того, этот номер указан им при составлении в отношении него протокола. Оснований не доверять содержащейся в телефонограмме информации об извещении секретарем судебного заседания ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела у суда не имеется, а, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. № 5, извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), в связи с чем, мировой судья, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, законно и обосновано определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
По мнению суда, вина ФИО3 в совершении предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правонарушения была достоверно установлена мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении л.д. ...), составленным в отношении водителя ФИО3 по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому, ему разъяснены права, вручена копия протокола. В графе протокола «объяснение» ФИО3 написал лично, что с нарушением он согласен, обогнал, потому что торопился;
- схемой с места совершения административного правонарушения л.д. ...), где указано наличие на автодороге впереди идущего транспортного средства, сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершенный ФИО3 маневр обгона, составленной с участием ФИО3 и содержащей отметку о его согласии со схемой и его подпись;
- письменным объяснениями водителя ФИО6 о том, что Дата обезличена г. в ... часов ... минут на ... км ... шоссе он двигался на автомашине «...», г/н ... и с левой стороны его автомашину обогнала автомашина ..., г/н ..., выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1, после чего была остановлена сотрудниками ДПС л.д....);
Перечисленные выше доказательства вины ФИО3 в совершении предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правонарушения не противоречивы, последовательны, в то время как, объяснения произошедшего и показания ФИО3 непоследовательны и противоречивы.
Суд считает имеющиеся в деле доказательства объективно оцененными мировым судьей в их совокупности, в результате чего вынесено законное и обоснованное постановление о назначении лицу административного наказания с учетом совершенного правонарушения и личности совершившего его лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи ... судебного участка ... от Дата обезличена года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО3 на указанное постановление без удовлетворения.
Судья Воскресенского
городского суда ФИО7
...
...