Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
защитника Беляева В.Ю. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу гражданина
ФИО2, ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района, ..., о лишении прав управления транспортными средствами, за правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 К РФоАП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен, мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года гр-н ФИО2, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 ..., подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в ... час ... минут, ФИО2 был задержан при управлении автомашиной марки «...» гос. регистрационный номер ... на ул. ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которых водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО2 обжалует постановление мирового судьи, и просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что оно является незаконным и необоснованным:
Дата обезличена года он выпил бутылку пива около ... часов, а был остановлен сотрудниками ДПС в ... час. ... мин.Дата обезличена года, и он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при этом сказал что употреблял пиво 7 часов назад. В задании ОГИБДД он в присутствии двух сотрудников ДПС продул в технический прибор, при этом понятых не было. Сотрудник ДПС предложил ему расписаться в акте освидетельствования, он расписался и сказал, что не согласен с результатами освидетельствования, поскольку он трезв. После этого сотрудник ДПС сказал ему, что он свободен. Копия акта ему не была вручена. Уже в суде он увидел, что в акте находящемся в деле указаны понятые, и имеются их подписи.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 21.10.06 года доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 276.06.2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат лица которые не согласны с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует отсутствие записи о согласии в акте, однако в нарушение требования указанного Постановления Правительства РФ он не был направлен на медицинское освидетельствование.
Он не обязан доказывать тот факт, что он был нетрезв, поскольку обязанность доказывания данного факта лежит на сотрудниках ДПС.
В суде он заявил ходатайство о вызове понятых, однако их явка не была обеспечена, и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не был доказан.
Эти доводы жалобы заявитель и его защитник поддержали в суде
Суд считает, что жалоба заявителя на постановление мирового судьи подлежит отклонению, так как при рассмотрении административного правонарушения по существу не было допущено процессуальных нарушений.
В соответствии со ст. 27.12 КРФоАП, при несогласии лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Такого несогласия со стороны освидетельствуемого лица не поступило, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ...).
Факт нахождения ФИО2 при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и показание прибора составило 0.802 мг\литр. Показания медицинского прибора о наличии алкоголя у суда сомнений не вызывает, так как освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и не требовал прохождения медицинского освидетельствования \л.д. ...\. Объяснением, согласно которого ФИО2 подтверждает, что он согласился проходить освидетельствование прибором, и он прошел его в присутствии понятых. Перед управлением транспортным средством он выпил бутылку пива \л.д. ... \. Это обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 составленного в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта \л.д. ... \., показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, что после освидетельствования ФИО2 никаких возражений не высказывал и в объяснении указал что употреблял пиво; протоколом об административном правонарушении, согласно которого ему вменяется нарушение п.2.7 ПДД РФ- управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, которое предусматривает ответственность по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП \л.д. ... \ При этом каких либо замечаний относительно содержания протоколов от лица привлекаемого к административной ответственности не поступило Протоколы соответствуют требования ст. ст. 27.12 и 28.2 КРФоАП.
У сотрудников ДПС не было оснований для выдачи направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования предусмотренного ст.27.12 КРФоАП на которую ссылается заявитель в своей жалобе, так как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, и будучи ознакомлен с результатом освидетельствования не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП доказательства оцениваются должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд считает, что судом первой инстанции доказательствам, исследованным в суде, была дана надлежащая юридическая оценка, в соответствии с требованием закона.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о его личности, и является минимальным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен, мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года в отношении ФИО2 о назначении ему наказания по ст. 12.8 ч.1 ... оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /