Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности
ФИО1
при секретаре ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 30.6 ... жалобу гражданина ФИО1, ..., на постановление мирового судья судебного участка ... судебного района, ... о лишение прав на управление транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 ....
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района от Дата обезличена года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 ..., и подвергнут наказанию в виде лишения прав на управление транспортными средствами на срок 5 месяца.
Правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, в ... часов ... минуты ФИО1 управляя автомашиной «...» гос. регистрационный знак ... на третьем километре автодороги ..., ..., в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил маневр обгона автомашины ... регистрационный знак ..., с выездом на полосу встречного движения, при наличии двухстороннего направления движения.
Гр-н ФИО1 обжалует указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что:
- ему предъявили не существующее нарушение ПДД РФ.
- Действия сотрудников ДПС он сразу же обжаловал ... городскому прокурору, которая направлена в ... отдел следственного комитета;
- Свидетели ФИО4 не расписались в схеме места ДТП и сотрудники ДПС оказали давление на этих свидетелей;
- Он просит затребовать его жалобы и провести новое расследование, о чем ему сообщить.
В судебном заседании заявитель подтвердил свои доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи, и дополнил жалобу, а именно, что он не попал на суд к мировому судье по вине сотрудников милиции, и его надлежащим образом не известили о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, он не смог предоставить доказательства о своей не виновности. У него два места проживания-...-в ..., и второе в ..., и он сообщил сотрудникам ДПС своё место проживания в ...
Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы заявителя, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 ..., и ему предъявили не существующее нарушение ПДД являются не убедительными, и они опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 управляя автомашиной совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, рапортами сотрудников ОГИБДД ФИО12 и ФИО13, согласно которых Дата обезличена года, автомашина «...» под управлением ФИО1 совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака –3.20- «Обгон запрещен» с пресечением сплошной линии дорожной разметки и выездом на полосу встречного движения \л.д. ... \. актом, согласно которого на примыкании автодороги ... и Федеральной трассы ... установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой – «Зона действия знака –3,7 км \л.д. ... \, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4 согласно которых на ...-км автодороги ... их автомашину ... обогнала автомашина «...» серого цвета с цифрами государственного регистрационного знака- ..., с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки \л.д. ... \, и схемой к протоколу осмотра места происшествия из которой явствует, что ФИО1 совершил обгон конкретного автомобиля марки ... рег. знак ... \л.д. ...\ Схему места ДТП составил инспектор ДПС ФИО3в присутствии понятых ... и ..., однако эти лица действительно не видели, каким образом производился ФИО1 обгон ТС в зоне действия дорожного знака –3.20, и она может являться доказательством, лишь в части размещения на автодороге дорожных знаков, и в том числе дорожного знака –3.20- «Обгон запрещен».
Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и оценена в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 ....
Не состоятельными, по мнению суда, являются доводы заявителя о незаконности рассмотрения дела в его отсутствии, в связи с чем, по его мнению были нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 ....
ФИО1 не явился на рассмотрение дела в суд первой инстанции, и суд обоснованно рассмотрел административное дело, в его отсутствии, посчитав, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при наличии сообщения, что по месту жительства указанному им в протоколе он не проживает \л.д. ... \. Его показания в той части, что он сообщил свой адрес проживания в ..., не соответствуют действительности, так как при составлении протокола об административном правонарушении он сообщил адрес проживания: ... и по этому адресу ему направлялась судебная повестка \л.д....\. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Доказательством того, что ФИО1 сообщил адрес регистрации, а не адрес фактического проживания, является протокол об административном правонарушении.
Доводы заявителя, что на свидетелей отца и сына ФИО4 было оказано давление со стороны сотрудников ДПС, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. Перед взятием объяснения им были разъяснены права предусмотренные ст. 25.6 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ и они так же были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП.
Суду нет необходимости истребовать жалобы ФИО1 направленных в различные правоохранительные инстанции, как это он просит в жалобе, так как его жалобу на постановление мирового судьи, суд рассматривает по нормам гл. 30 КРФоАП. Согласно ч.3.ст. 30.6 ..., судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
При рассмотрении административного дела мировым судьёй не было допущено каких-либо существенных нарушений повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, квалифицировав его действия по ст. 12.15 ч.4 ..., и наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности, однородности ранее совершенных им правонарушений, с соблюдением требований предусмотренных ст. 29.7 ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 ..., судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района, ... от Дата обезличена года в отношении ФИО1 о назначении ему наказания по ст. 12.15 ч. 4 ... в виде лишения прав на управление транспортными средствами, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /