РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... района ... от Дата обезличена г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выразившегося в том, что Дата обезличена г. в ... час. ... мин. ФИО1, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., у дома ... по ул. ... д. ... (автодорога ... – ст. ...), в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, при наличии двухстороннего направления.
В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его изменить и переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
Согласно доводам жалобы, ФИО1 совершил маневр объезда автомашины, которая, двигаясь перед ним, стала сбрасывать скорость и съезжать к обочине. Так как ФИО1 сконцентрировал внимание на этом маневре, он не заметил знака «обгон запрещен». Когда впереди идущая автомашина остановилась на обочине, и водитель практически вышел из нее, убедившись, что навстречу отсутствует транспорт, ФИО1 совершил объезд указанной машины, так как торопился, после чего увидел, что эту машину остановили сотрудники ДПС, которые остановили и его. Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что по причине рассмотрения дела в его отсутствие он был лишен возможности дать подробные объяснения по факту совершенного им, и заявлять ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его объяснения.
В судебном заседании ФИО1 подержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнил ее тем, что, по его мнению, были нарушены его права, так как дело рассмотрено в его отсутствие.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что Дата обезличена г. во время следования со стороны ... в сторону ... района автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками милиции после того как в зоне действия знака «обгон запрещен» объехал остановленную ими автомашину.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1, данное дело было направлено по месту его жительства мировому судье ... судебного участка ... судебного района, которая первоначально назначила его рассмотрение на Дата обезличена г. Дата обезличена г. отложила рассмотрение дела на Дата обезличена г. в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ФИО1, и Дата обезличена г. дело было рассмотрено. При этом, согласно почтовому уведомлению л.д. ...), о рассмотрении дела Дата обезличена г. ФИО1 стало известно Дата обезличена г., о рассмотрении дела Дата обезличена г. – Дата обезличена г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему лично повестки л.д. ...), и, в связи с чем, на основании положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья принял законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1
По мнению суда, вина ФИО1 в совершении предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правонарушения была достоверно установлена мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении л.д. ...) и схемой места правонарушения л.д. ...), с которыми ФИО1 согласился, и при их составлении объяснил содеянное тем, что торопился и не заметил знака «обгон запрещен».
К содержащимся в жалобе объяснениям ФИО1 и показаниям допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей суд относится критически в связи с наличием в них противоречий.
Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что часть машины, которую был вынужден объехать ФИО1, располагалась на обочине, а часть на дороге, в то время как, согласно содержащимся в жалобе объяснениям ФИО1, он совершил объезд указанной машины, когда она остановилась на обочине и водитель практически вышел из нее.
Следовавший за автомобилем ФИО1 автомобиль под управлением ФИО2 не был остановлен за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не смотря на наличие на его пути автомашины, препятствовавшей проезду ФИО1
Неявка в судебные заседания к мировому судье и изменение объяснений произошедшего после составления протокола об административном правонарушении и схемы места его совершения, по мнению суда, обусловлены желанием ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства объективно оценены мировым судьей в их совокупности, в результате чего вынесено законное и обоснованное постановление о назначении лицу административного наказания с учетом совершенного правонарушения и личности совершившего его лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.
Судья Воскресенского
городского суда В.Д. Бородин