РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.6, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу ФИО1, ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... района ... от Дата обезличена г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что Дата обезличена года в ... часов ... минут у дома Номер обезличен по ... водитель ФИО1, управлял принадлежащей ему автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не учтены его показания и при рассмотрении дела не допрошен свидетель ФИО6, а также участвовавшие в медицинском освидетельствовании понятые.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. И объяснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, но ТС не управлял. Он и ФИО4 сидели в машине ФИО1 у д. ... по ул. ... и пили пиво. К ним подошли сотрудники ДПС, спросили, что они делают, и потребовали документы. ФИО1 их предъявил, и сотрудники ДПС пригласили его в служебную машину, спросили страховку, тех. осмотр и выпивал ли он, на что ФИО1 ответил, что они пьют пиво, после чего инспектор ФИО9 сказал, что отстраняет его от управления, а ФИО1 сказал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
По мнению суда, вина ФИО1 в совершении предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ правонарушения была достоверно установлена мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не при рассмотрении дела, не при рассмотрении жалобы не отрицал, кроме того, он подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. ...) с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования алкотестером л.д. ...), которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, и с которым он был согласен, о чем в соответствующих графах стоит его отметка и подпись.
Согласно данному собственноручно ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении объяснению л.д. ...), перед тем как управлять транспортным средством он выпил две бутылки алкогольного пива, с нарушением согласен.
Заявленное при рассмотрении дела и жалобы утверждение ФИО1 о том, что данное объяснение написано под диктовку сотрудников ДПС под угрозой постановки машины на штраф-стоянку и противоречит действительности, по мнению суда, обусловлено желанием уйти от ответственности и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, данными при рассмотрении дела мировым судьей показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, Дата обезличена г., около ... часа ..., он находился на маршруте патрулирования у магазина «...», расположенном на ..., совместно с инспектором ДПС ФИО2 Ими была замечена автомашина ..., которая двигалась со стороны .... При этом данная автомашина остановилась напротив дома Номер обезличен по ул. ... и включила аварийную сигнализацию. Создалось впечатление, что водитель ищет место для парковки, но вскоре поехала в их сторону. ФИО2 решил остановить данное транспортное средство для проверки документов водителя. Автомашина завернула на стоянку к магазину «...» и остановилась. При остановке данного транспортного средства, он видел, как водитель пересел на пассажирское место, а пассажир сел за руль, при этом автомашина раскачивалась. При дальнейшем опросе граждан, находившихся в данной машине, выяснилось, что управлял транспортным средством ФИО1. От ФИО1 при разговоре исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Последний согласился, пояснив, что едет из клуба «...». На ул. ... ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен на ... для производства освидетельствования. В присутствии понятых ФИО1 провели освидетельствование, состояние опьянения было установлено, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Давать признательные объяснения в письменном виде ФИО1 не вынуждали, и он давал их собственноручно, так как вину признал. Аналогичные показания при рассмотрении дела дал свидетель инспектор ДПС ФИО2
Мировой судья дал надлежащую оценку указанным выше показаниям свидетелей, так как они последовательны и согласуются между собой, в то же время между объяснениями ФИО1 и показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО4, пояснившего, что Дата обезличена г., вечером, его родственник ФИО1 попросил на его машине привезти друга от бассейна «...». Сам он транспортным средством управлять не мог, так как перед этим выпил пива. За рулем находился он, ФИО4. Привезя друга ФИО1 из города, они заехали в палатку, купили пива и, поставив автомашину на стоянку к магазину «...», сидели в машине. При этом ФИО1 пересел за руль, так как включал музыку на магнитоле. Через некоторое время в переднее пассажирское стекло постучал сотрудник ДПС, попросил документы. Так как все документы находились у ФИО1, он их предъявил. Сотрудник ДПС почувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя и предложил проехать на освидетельствование. ФИО1 согласился, а он остался ждать в его автомашине, так как она была не закрыта, имеются противоречия, кроме того, он находится в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересован в исходе дела, в связи с чем, мировой судья отнесся к ним критически.
Так же имеются противоречия между объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы. В частности при рассмотрении дела он утверждал, что машина была заведена, но стояла на месте л.д. ...), при рассмотрении жалобы – что двигатель был заглушен л.д. ...).
Допрошенный при рассмотрении жалобы по инициативе ФИО1 свидетель ФИО6 данных относительно того, управлял ли ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не сообщил.
По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства объективно оценены мировым судьей в их совокупности, в результате чего вынесено законное и обоснованное постановление о назначении лицу административного наказания с учетом совершенного правонарушения и личности совершившего его лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.
Судья Воскресенского
городского суда В.Д. Бородин