РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.,
с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении: Шведской Н.В. и Рогового И.Ю., действующих на основании доверенностей от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... района ... от Дата обезличена г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что Дата обезличена года в ... часов ... минут по адресу: ..., он, являясь должностным лицом частного охранного предприятия «...», препятствовал осуществлению должностными лицами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее ЦФО) своих должностных обязанностей по осуществлению государственного экологического контроля ОАО «...» (далее ОАО «...»), проводимого на основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от Дата обезличена года Номер обезличен, а именно, осуществляя охрану ОАО «...», препятствовал проходу комиссии Департамента в составе: ФИО6, ФИО5, ФИО4 в административное здание ОАО «...», для проведения государственного экологического контроля. Вышеназванным постановлением мирового судьи на ФИО3 наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе ФИО3 просит признать указанное постановление мирового судьи незаконным и полностью отменить, поскольку его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, ввиду того, что Приказ Номер обезличен от Дата обезличена г., на основании которого в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. должностными лицами Департамента Росприроднадзора по ЦФО проводилась выездная проверка соблюдения ОАО «...» требований природоохранного законодательства, был издан с грубейшими нарушениями закона, в том числе Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с п. 2 ст. 9 которого, плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, в то время как, последняя плановая проверка проводилась Дата обезличена г. и, кроме того, решением Арбитражного суда ... по делу Номер обезличен названный выше приказ был признан незаконным и отменен, в связи с чем, все требования и распоряжения государственных инспекторов Департамента Росприроднадзора по ЦФО в рамках проведения проверки на территории ОАО «...» являются незаконными.
В судебном заседании защитник поддержал жалобу ФИО3 по доводам, изложенным в ней и дополнил, что решение арбитражного суда ... от Дата обезличена г., которым приказ был признан незаконным и отменен, был обжалован Департаментом Росприроднадзора. Дата обезличена г. ... арбитражный апелляционный суд объявил резолютивную часть постановления, в котором признал решение от Дата обезличена г. законным и обоснованным. На момент совершения вмененного ФИО3 правонарушения он знал, что решение о производстве проверки оспаривается в Судебный департамент при ВС РФ. Указание не впускать инспекторов в здание поступило от генерального директора.
Заслушав защитников лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела и объяснения защитника следует, что на момент совершения правонарушения ФИО3 не было достоверно известно о том, что должностные лица Департамента Росприроднадзора по ЦФО действуют на основании незаконного приказа, решение о признании которого таковым принято Дата обезличена г., в то время как правонарушение совершено Дата обезличена г.
Положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., на который в жалобе ссылается ФИО3, в частности ст. 21, не предусматривает права юридического лица препятствовать проведению проверки, и ограничивает право защиты возможностью подавать жалобы на действия (бездействия) органов и должностных лиц, последствием удовлетворения которых является признание результатов проверки недействительными, возникновение у юридического лица права на возмещения причиненного ему в результате проверки вреда.
Довод жалобы о несоответствии вмененного нарушения фактическим обстоятельствам, а именно производилось воспрепятствование проходу комиссии Росприроднадзора по ЦФО в административное здание ОАО «...», где располагаются лишь юридическая и финансовая службы, в то время как, согласно вышеназванному приказу о проведении проверки, необходимо было произвести осмотр и обследование производственных объектов, пройти на производственную территорию, доказательств о воспрепятствовании чему в материалах административного дела не представлено, по мнению суда, несостоятелен, поскольку из содержания указанного приказа, следует, что в числе мероприятий, необходимых для достижения целей и задач проверки, указано получение объяснений, истребование и изучение информации (документации), для чего должностным лицам Росприроднадзора по ЦФО необходимо было попасть в административное здание.
Исходя из изложенного, в действиях ФИО3 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в обжалуемом постановлении мирового судьи, и в результате чего ФИО3 на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности, вынесено законное и обоснованное постановление о назначении лицу административного наказания.
Указание на наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи ... судебного участка от Дата обезличена г. о прекращении возбужденного в отношении генерального директора ОАО «...» ФИО7, в связи с этими же событиями дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, не может быть оценено в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 на указанное постановление без удовлетворения.
Судья Воскресенского
городского суда В.Д. Бородин