Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киселева В.В. по доверенности от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу защитника Киселева В.В. в интересах ФИО2, ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района, ... о лишении прав управления транспортными средствами, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФоАП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района от Дата обезличена года гр-н ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию, в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в ... часов ... минут, у дома ..., по ул. ..., водитель ФИО2 управлял автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Защитник Киселев В. обжалует постановление мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что в основу доказательной базы легли документы, составленные в нарушение действующего законодательства и нормативных актов, а именно:
- отсутствует печать медицинского учреждения на акте медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, и поэтому этот документ не имеет юридической силы;
- по запросу мирового судьи из МУЗ «...» не представлена выписка из медицинского журнала подтверждающая факт и законность проведения медицинского освидетельствования ФИО2.;
- нарушена процедура освидетельствования лица управляемого транспортным средством, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Согласно ст.27.12 КРФоАП, лицо управляющее ТС сначала подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения самим инспектором ДПС, либо иным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и не по внешним признакам водителя, а в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, с использованием соответствующего сертифицированного прибора обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
- отсутствие такой записи в материалах дела указывает на не выполнение сотрудниками ДПС Постановления Правительства РФ;
- для направления на медицинское освидетельствование имеется три основания, которых не было, и у инспектора ДПС не было основания для прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования;
- форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 675 и этот протокол не имеет юридической силы. ФИО2 не может нести ответственность за отсутствие у должностного лица соответствующего бланка;
- административное дело необходимо производством прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а так же за недоказанностью обстоятельств, и за давностью привлечения к административной ответственности.
Эти доводы жалобы как основной, так и дополнительной Киселев В.В. поддержал в судебном заседании, и кроме того показал, что неизвестно лицо, которое производило медицинское освидетельствование, и сотрудники милиции допрошенные у мирового судьи являются заинтересованными лицами.
Суд считает, что жалоба заявителя, на постановление мирового судьи подлежит отклонению, так как при рассмотрении административного правонарушения не было допущено существенных процессуальных нарушений.
Доводы заявителя, что ФИО2 не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения опровергаются: протоколом об административном правонарушении, согласно которого он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола замечаний от лица, привлекаемого к административной ответственности не поступило \л.д.... \. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и об отстранении от управления транспортным средством, составленных в присутствии понятых, согласно которым основанием для направления на освидетельствование, и отстранением от управления является запах алкоголя из полости рта \л.д. ...\., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого при освидетельствовании ФИО2 пояснил, что Дата обезличена года он выпил 300 граммов водки. Освидетельствование производилось с помощью прибора-Алкометра Номер обезличен, последняя проверка прибора на исправность производилась Дата обезличена года. Были взяты две пробы в ... час. ... минут показание-0,72 мг\литр и в ... часа ... мин. результат исследования 1,17 мг\литр. Заключение-Установлено состояние опьянения \л.д. ... \. Освидетельствование производил врач ФИО4, который имеет соответствующий документ о подготовке врача по вопросам проведения мед. освидетельствования. На акте имеется штамп лечебного учреждения.
Показаниями свидетеля ФИО4, что он работает дежурным врачом-терапевтом в приёмном покое ... горбольницы и он проводил медицинское освидетельствование ФИО2, с помощью прибора «...». Прибор определяет сколько спирта содержится в выдыхаемом воздухе. Акт медицинского освидетельствования заполнял он.
Согласно удостоверению Номер обезличен ФИО4 прошел обучение по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в ... областном наркологическом диспансере по 36-часовой программе Дата обезличена года.
Поэтому у суда не вызывает сомнений, что акт медицинского освидетельствования был составлен надлежащим лицом, и факт управление ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, у суда сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд не усматривает оснований для прекращения производства по административному делу, перечисленных заявителем, так как это отражает лишь познания заявителя в административном законодательстве и отражает его мнение по делу, но не является каким- либо доказательством.
Судом первой инстанции ФИО2 назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения правонарушения, и наказание является минимальным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района от Дата обезличена года в отношении ФИО2 о лишении прав на управление транспортными средствами, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /