Р Е Ш Е Н И Е
Город Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области Соболева Г.В.,
при секретаре Казаковой С.П.,
с участием заявителя ФИО1,
а также защитника – адвоката Филиала Номер обезличен МОКА ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от Дата обезличена года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ...,
У С Т А Н О В И Л:
В ... суд обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ... по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов. Данное административное правонарушение он не совершал.
Защитник ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и считает, что постановление, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ..., по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением от Дата обезличена года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 21 час 40 минут у ... по ... пос. ... ..., ФИО1, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и показал, что Дата обезличена года в 21 час 40 минут он не управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в этот день он с женой убрались в квартире и решили выпить по бутылке пива, вышли на улицу и сели в автомашину. Через некоторое время мимо них на большой скорости проехала автомашина 99-модели, они допили пиво и собирались идти домой. Выйдя из автомашины, к ним подошли сотрудники ДПС, документов на автомашину у него с собой не было, так как они остались дома, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он пил пиво, на что он
-2-
отказался, так как ехать никуда не собирался. Не отрицает факто того, что выпил пиво, просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, ФИО5.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он приехал с работы домой, подходя к дому, увидел автомашину ФИО1, которая стояла под фонарным столбом, в ней кто-то сидел. Через 15 – 20 минут к нему домой пришла жена ФИО1 и пояснила, что сотрудники ДПС хотят забрать автомашину ФИО1 на штраф стоянку, мотивируя, что последний якобы управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на улицу, сотрудники ДПС ждали эвакуатор, постоял 20 минут и ушел домой. Через 20 минут вновь пришла жена ФИО1 и сказала, что сотрудники ДПС уехали, а ему нужно быть свидетелем, на что он согласился.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он ехал с охоты домой, позже поехал в магазин, когда направился обратно домой, то увидел автомашину ФИО1 сбоку своего дома, рядом с ней стояла автомашина сотрудников ДПС, последние попросили его быть понятым, на что он согласился, и пояснили, что ФИО1 управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, сам ФИО1 в тот момент находился в своей автомашине, машина не двигалась, двигатель был заглушен. Когда он ехал в магазин, то заметил, как автомашина ФИО1 стояла около дома, но сотрудников ДПС там не видел.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что он данное административное правонарушение он не совершал, судом признаются не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ... Номер обезличен от Дата обезличена года, с которым ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, от подписи и получения копии протокола отказался, что свидетельствует в соответствующей графе протокола л.д. 3/;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... Номер обезличен от Дата обезличена года, составленным в присутствии двух понятых ФИО9, ФИО5, согласно которому ФИО1 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основание для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 - запах алкоголя изо рта л.д. 4/;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., в котором в присутствии двух понятых ФИО9, ФИО5 – ФИО1 отказался от получения копии акта и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5/;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... Номер обезличен от Дата обезличена года, основанием послужил запах алкоголя изо рта. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых – ФИО9, ФИО5, пройти освидетельствование ФИО1 отказался, что свидетельствует в соответствующей графе протокола л.д. 6/;
- объяснениями ФИО5, ФИО9, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заявил, что выпивал пиво л.д. 8/;
- рапортом инспектора ДПС УВД по ... району ФИО10 л.д. 13/.
-3-
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку их показания опровергаются исследованными в суде материалами административного дела, а так же являются знакомыми ФИО1 и заинтересованными в исходе дела.
Суд считает, что данные доводы заявителя ФИО1, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ..., давал объяснения по существу дела, следовательно, оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено, не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.
Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от Дата обезличена года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ... - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
СУДЬЯ