Р Е Ш Е Н И Е
Город Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области Соболева Г.В.,
при секретаре Казаковой С.П.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от Дата обезличена года, вынесенного мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района ...,
У С Т А Н О В И Л:
В ... суд обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенного мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района ... по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов, без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением от Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 05 часов 10 минут на территории ..., ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и показал, что Дата обезличена года, в 03 часа, он, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., ехал в магазин своей жены, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, последние предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и в дальнейшем не отказывался, перед поездкой в больницу освидетельствование прошел на месте с помощью прибора – алкотестора, который не установил опьянение, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, в больнице врач сказала ему, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, затем сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видно, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался, о чем расписался в протоколе, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола были разъяснены ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, копию протокола он получил, никаких замечаний относительно текста протокола не высказывал.
Доводы ФИО5 о том, что он не отказывался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд оценивает критически, поскольку они полностью противоречат материалам дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которых следует, что водитель ФИО5 в присутствии двух понятых и медицинского персонала больницы, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Суд относится критически к доводам ФИО5 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку это подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что у ФИО5 присутствуют запах алкоголя из полости рта, но пройти медицинское освидетельствование он отказался.
Также данный факт подтверждается объяснениями медсестры приемного покоя ..., из которых следует, что Дата обезличена года в 05 часов 00 минут сотрудниками ДПС был доставлен ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие, но намеренно препятствовал правильному проведению процедуры, а впоследствии и вовсе отказался от процедуры.
Суд считает, что доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Суд считает, что вина ФИО5 в содеянном полно и объективно доказана по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.
Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от Дата обезличена года, вынесенного мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
СУДЬЯ