Р Е Ш Е Н И Е
Город Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области Соболева Г.В.,
при секретаре Казаковой С.П.,
рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от Дата обезличена года, вынесенного мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района ...,
У С Т А Н О В И Л:
В ... суд обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района ... по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов, без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем были нарушены его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением от Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района ... гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 12 часов 12 минут на ..., водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии двухстороннего направления, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, хотя Дата обезличена года был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки л.д. 40, 42). Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1 ч. 2, 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Мировым судьей данное административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку у мирового судьи имелись данные о надлежащем уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется телефонограмма л.д. 17), об отложении дела слушанием не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося правонарушителя.
На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое оставлено без удовлетворения.
Доводы ФИО1 о том, что он не совершал обгон впереди движущегося транспортного средства, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... Номер обезличен от Дата обезличена года, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, копию протокола он получил, никаких замечаний и ходатайств относительно текста и содержания протокола он не заявлял, что свидетельствует собственноручной подписью ФИО1; рапортом и схемой нарушения Правил дорожного движения, из которых следует, что транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 совершило маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п.п. 1.3, дорожную разметку 1.1 прил. 2 ПДД РФ;
При составлении протокола, ФИО1 признал свою вину в содеянном, никаких возражений, ходатайств и замечаний относительно текста протокола на заявил.
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, последний был ознакомлен с протоколом, разъяснены права, о чем имеется подпись ФИО1.
Суд считает, что данные доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ –выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.
Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от Дата обезличена года, вынесенного мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района ... - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
СУДЬЯ