Р Е Ш Е Н И Е
Город Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области Соболева Г.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от Дата обезличена года, вынесенного мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района ...,
У С Т А Н О В И Л:
В ... суд обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района ... по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов. Данное административное правонарушение он не совершал.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением от Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района ... гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 11 часов 35 минут ФИО1, управляя ему принадлежащем транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. п. 8.6 и 11.5 Правил дорожного движении Российской Федерации, следовал по ... и при выезде на ... ..., на перекрестке у ... по ... проследовал по полосе, предназначенной для встречного движения, где в зоне с ограниченной видимостью совершил обгон впереди идущего транспортного средства.
В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, с протоколом об административном правонарушении не согласен, данного административного правонарушения он не совершал и показал, что Дата обезличена года в 11 часов он двигался на своей автомашине марки «...», государственный регистрационный знак ..., по ... ..., при выезде на ... впереди него стояла автомашина «...», которая помешала ему выполнить маневр левого поворота, в связи с чем, он некоторое время находился на встречной полосе движения, но маневр обгона не совершал, кроме того, справа от него стояла автомашина, которая из правой полосы одновременно с ним начала маневр левого поворота, тем самым, вытеснив его на полосу встречного движения.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что он данное административное правонарушение он не совершал, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, в графе протокола объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написал, что «случайно, плохо было видно разметку, аварийную ситуацию создать не хотел», никаких ходатайств и замечаний относительно содержания протокола не заявлял; рапортом и схемой нарушения ПДД РФ инспектора ..., из которого следует, что Дата обезличена года, находясь на службе по адресу ..., ..., ... в 11 часов 20 мин было зафиксировано нарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ водителем ФИО1, управляющим транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., следовавшего по ... в сторону .... В районе дома Номер обезличен водитель ФИО1 осуществил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, в случае запрета такого маневра п.п. 8.6, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с допущенным правонарушением вышеуказанный водитель был полностью ознакомлен.
Доводы ФИО1 о том, что он вынуждено оказался на встречной полосе и не совершал маневра обгона впереди идущего транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела, опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Таким образом, ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункты 8.6 и 11.5, из которых следует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Кроме того, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что данные доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Вина ФИО1 нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании материалами административного дела.
Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд на встречную полосу, поскольку как следует из материалов административного дела, ФИО1, в нарушение п. п. 8.6 и 11.5 Правил дорожного движении Российской Федерации, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, где в зоне с ограниченной видимостью совершил обгон впереди идущего транспортного средства.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.
Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ... о назначении административного наказания от Дата обезличена года, вынесенного мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района ... - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
СУДЬЯ