РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,
защитника – адвоката ... МОКА Зимогляда В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 25.6, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу ФИО2, ..., на постановление и.о. мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи ... судебного участка ... района ... от Дата обезличена г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть в том, что он, являясь водителем, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в ... часов ... минут у дома ... по ул. ... ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством ..., регистрационный номер ... при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушении речи, неустойчивости позы, и отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе ФИО2, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене утверждает, что примерно в ... час. ... мин. Дата обезличена г. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: находясь на водительском сидении в салоне принадлежащего ФИО3 автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., стоящего на площадке, у магазина «...», расположенного по адресу: ..., умышленно, незаконно, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, запустил двигатель с помощью ключей, находящихся в замке зажигания, и, не имея каких-либо законных прав и разрешения от ФИО3 на пользование данным автомобилем, уехал на нем с вышеуказанного места. После этого до ... час. ... мин. Дата обезличена г. пользовался вышеуказанным автомобилем в личных целях: доехал на нем до перекрестка автодороги «...» и автодороги «... после чего приехал на данном автомобиле на вышеуказанную площадку к магазину «...», где был задержан сотрудниками ОВО и доставлен в дежурную часть ... отделения милиции УВД ... района. При задержании и доставлении в милицию никакого сопротивления не оказывал и выполнял все указания милиционеров. После доставления в отделение был опрошен по факту угона. Пройти медицинское освидетельствование ни на месте задержания, ни в отделении милиции ему не предлагали и он от его прохождения не отказывался. Протокол об административном правонарушении Номер обезличен при нем не составлялся, его с ним не знакомили, ни каких копий протоколов ему не выдавали.
В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и дополнил, что Дата обезличена г. после ... часов ... минут за рулем он не находился и сменщик ... вез его домой. Их остановили сотрудники вневедомственной охраны и доставили в ... ОМ. Никакого освидетельствования ему не предлагали. Утром того же дня он угнал машину сменщика, но в тот момент он не пил.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Данный вывод сделан судом на основании следующих обстоятельств.
Ответственность за совершение лицом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наступает в случае отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в то время как, не вызывающих у суда сомнений доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники милиции в установленном законом порядке требовали от ФИО2 пройти вышеназванное освидетельствование в материалах настоящего дела не содержится.
Так, ни один из документов, свидетельствующих об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, не содержит его подписи.
Допрошенный при рассмотрении жалобы Дата обезличена г. свидетель ФИО4, указанный в качестве одного из двух понятых при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, показал, что его пригласили в качестве свидетеля в ... отделение милиции и допрашивали по уголовному делу на втором этаже в связи с совершением ФИО2 угона. Того как ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование он не видел, ему об этом сказал ФИО10. ФИО2 провели мимо него на входе в милицию, и от него исходил запах алкоголя. Акт освидетельствования, протоколы и объяснения он подписал, так как сотрудники милиции сказали, что ФИО2 отказался от мед. освидетельствования.
Обозначенный в качестве второго понятого при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование ФИО5 при рассмотрении жалобы Дата обезличена г. показал, что после обеда его с напарником ФИО4 пригласили в качестве свидетелей в отделение милиции. Им сказали, чтобы они расписались в каком-то протоколе. В отделении милиции ФИО2 он не видел, но им сказали, что он сидит в камере. Как ФИО2 предлагали пройти мед. освидетельствование он не слышал и подписывал бумаги на ... этаже, а ФИО2, как им сказали, сидел в камере на ... этаже. Содержащиеся в деле его письменные показания л.д. ...) неверны, так как он записывал их под диктовку. Протоколы он подписал, потому что им так сказали.
В связи с изложенным выше, достоверность свидетельствующих об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования данных, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснениях ФИО4, ФИО5, ФИО2, вызывает у суда сомнения, которые дополняются тем, что направление на медицинское освидетельствовании, согласно протоколу л.д. ...), состоялось в ... час. ... минут, тогда как, в акте освидетельствования на состояние опьянения л.д. ...) временем проведения исследования указано ... час. ... мин.
Показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников милиции ФИО7 и ФИО6 данных об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержат.
Показания допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля сотрудника милиции ФИО8, согласно которым, был вызван наряд сотрудников ДПС, которые по приезду пытались освидетельствовать ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, сведений, откуда ему стало известно об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования, и был ли он лично свидетелем этого, не содержат и однозначно свидетельствовать о наличии такого отказа не могут.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо перечисленных выше, нет.
Таким образом, все доказательства совершения лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ правонарушения вызывают у суда сомнения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая должна быть доказана в предусмотренном КоАП РФ порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Судья Воскресенского
городского суда В.Д. Бородин