РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу ФИО1, ..., на постановление и.о. мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи ... судебного участка ... района ... от Дата обезличена года ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ... часов ... минут Дата обезличена года управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., у дома Номер обезличен по ул. ... при маневре обгона движущегося транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пресек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.
В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит его отменить, водительское удостоверение ему вернуть.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, суд считает, обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Данный вывод сделан судом на основании следующих обстоятельств.
Согласно постановлению мирового судьи, протоколу об административном правонарушении, схеме нарушения ПДД, показаниям допрошенного при рассмотрении дела свидетеля ФИО2, ФИО1 совершил нарушение, то есть выехал на полосу встречного движения у д. ... на ул. ....
При рассмотрении жалобы судом Дата обезличена г. на месте административного правонарушения установлено, что движение по ул. ... разрешено в каждом направлении в 1 ряд, со стороны мкр. ... до д. ... ул. ... линия дорожной разметки двойная, видны следы старой разметки и на нее нанесена более широкая разметка, которая образует прерывистую линию дорожной разметки.
Из ответа на запрос суда, следует, что на момент вмененного ФИО1 правонарушения разметка на данном участке была изношена на 80% и ее обновление произведено в Дата обезличена г.
Из прилагаемой к ответу дислокации следует, что напротив д. ... по ул. ... нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, однако запрета на ее пересечение не устанавливает.
Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 показал, что утром Дата обезличена г. автомобиль ... под его управлением обогнали машины, кто его обгонял он не знает. На ул. ... его остановили сотрудники ДПС, которые записали его данные, после чего он уехал. Потом они приезжали к нему домой, о чем он узнал от жены, но его не застали. Когда он встретился с сотрудниками ДПС, то что подписал и написал «с моих слов записано верно и мной прочитано». ФИО1 Дата обезличена г. на ул. ... он не видел, какая машина там стояла, он не помнит.
По мнению суда, объяснения ФИО4 л.д. ...) вопреки выводам мирового судьи не являются доказательством совершения ФИО1 предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правонарушения, так как ограничены констатацией факта остановки сотрудниками ДПС на ул. ... ФИО4 и ФИО1 и сведений о совершении вмененного ФИО1 правонарушения не содержат.
Подтверждающие совершение ФИО1 правонарушения обстоятельства, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, рапорте, схеме места правонарушения, показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 вызывают у суда сомнения, так как противоречат обстоятельствам, установленным в выездном заседании Дата обезличена г., данным при рассмотрении жалобы показаниям ФИО3, содержащимся в материалам дела, в частности ответе РДУ Номер обезличен и дислокации, не доверять которым у суда нет оснований.
Учитывая вышеназванное и принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая должна быть доказана в предусмотренном КоАП РФ порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица, суд считает обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление не доказанными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Судья Воскресенского
городского суда В.Д. Бородин
...
...