Дело № 12-43/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена ...
Судья ... ... Козлова Н.В.
при секретаре ФИО0,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО2 и его представителя ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... об административном правонарушении,
у становил:
В ... суд поступила жалоба ФИО2, в которой он просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... / далее мирового судьи / от Дата обезличена г., и производство по делу прекратить как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей небыли исследованы в полном объеме представленные доказательства.
Согласно постановления мирового судьи, ФИО2 совершил объезд транспортных средств, стоявших перед железнодорожным переездом, при этом выехал в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению.
Согласно протокола об административном правонарушении, водитель ФИО2 Дата обезличена управляя автомобилем ..., принадлежащем ФИО3, на железнодорожном переезде ..., ..., совершил объезд транспортных средств, стоявших перед железнодорожным переездом в связи с запрещающим сигналом светофора.
В судебном заседании ФИО2 показал, что Дата обезличена днем он двигался на автомобиле ... со стороны .... Проехав автозаправочную станцию ..., на спуске на обочине увидел стоящие две фуры, которые объехал. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, сообщили, что он совершил нарушение правил дорожного движения и в связи с тем, что у него в автомобиле находились пассажиры, отправили его на конечную остановку, где на него был составлен административный протокол. Объезжая фуры, он полосу встречного движения не выезжал, поскольку на том участке одностороннее движение.
Исследовав материалы дела и оценив обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 о месте совершения правонарушения не соответствуют действительности, поскольку ничем, кроме его слов, не подтверждаются.
Как следует из показаний начальника ГИБДД ФИО4, он в указанный день двигался на служебном автомобиле со стороны технологической дороги в сторону города, перед закрытым железнодорожным переездом стояла колонна автомобилей. В этот момент увидел, как автомобиль ГАЗ красного цвета с пассажирами объезжает всю колонную автомобилей, стоявших перед переездом, при этом движение через переезд уже началось. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по дороге с односторонним движением. Чтобы предотвратить выезд автомобиля на встречную полосу движения перед переездом, он остановил указанный автомобиль. Т.к. в автомобиле были пассажиры, чтобы не задерживать последних, он отпустил водителя, по рации передал о совершенном правонарушении, и на конечной остановке по его указанию ФИО2 ждали сотрудники ГИБДД, которые и составили административный протокол.
Показания ФИО4 о месте совершения правонарушения подтверждаются первоначальными показаниями ФИО2 (л.д.5) и схемой, с которой согласился ФИО2 и пояснил, что автомобили он обгонял перед железнодорожным переездом. Изменение ФИО2 показаний впоследствии суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, допрошенных по ходатайству ФИО2 и его представителя, противоречивы между собой, в связи с чем суд не может положить их в основу решения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, в нарушении п.11.5 ПДД, совершил обгон транспортных средств перед железнодорожным переездом, при этом двигался по дороге с односторонним движением, на полосу встречного движения не выезжал, в связи с чем нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что ФИО2 при совершении маневра обгона, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, выезд на полосу встречного движения ФИО2 не вменялся и указание на это в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Данный факт подтвердил инспектор ДПС ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении со слов начальника ГИБДД ФИО4, который сообщил, что ФИО2 совершил маневр обгона транспортных средств перед железнодорожным переездом, двигаясь дороге с односторонним движением, что он и отразил в схеме.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий водителя ФИО2 с части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он нарушил правила обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, тот факт, что ранее ... он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.
На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Дата обезличена г. изменить.
ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 / пятьсот / рублей.
Штраф подлежит перечислению в УФК по ...
...
...
...
...
...
...
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: