Дело №12-38/2010
РЕШЕНИЕ
... 19 марта 2010г.
Судья ... ... Козлова Н.В.
при секретаре ФИО0,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... ... от Дата обезличенаг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена ФИО1 ..., управляя автомобилем ..., отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что административное дело было рассмотрено с нарушением требований закона, мировым судьей неправильно применены нормы закона, ненадлежащим образом исследованы материалы дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. При составлении административного протокола ФИО1 не отрицал факта употребления пива перед тем, как сесть за руль автомобиля (л.д.3). Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не отрицал своей вины в содеянном, что подтверждается его показаниями в ходе судебного заседания (л.д.29, 19). Из заявления, поданного на имя мирового судьи (л.д.21), так же следует, что ФИО1 полностью признал вину в совершении правонарушения, что отражено в постановлении мирового судьи.
Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
Наказание, назначенное ФИО1 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей искажены его показания, данные им в судебном заседании, что за рулем автомобиля находился не он, а другое лицо, голословны и ничем не подтверждаются, а потому как неубедительные, противоречащие материалам административного дела и не нашедшие подтверждения в судебном заседании суд не может положить в основу решения. Суд проверяет законность и обоснованность постановленных по делу решений на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем ссылка на то, что доводы жалобы могут быть подтверждены пояснениями свидетелей, которые по делу допрошены не были, ходатайств об их вызове и допросе в судебном заседании не заявлялось, несостоятельна.
Все представленные доказательства, в том числе и со стороны ФИО1, проверены в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы все материалы дела, оценены в совокупности, и всем полученным доказательствам и материалам дела в постановлении дана надлежащая оценка, указано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и не могут быть положены в основу решения другие.
Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается, как обоснованно указал мировой судья, материалами дела, которым в постановлении о назначении наказания дана надлежащая оценка.
Судом принимались меры к вызову понятых в судебное заседание, однако по вызовам суда они не явились. Оценивая данный факт в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что неявка понятых в судебное заседание не повлекла существенных нарушений прав ФИО1, поскольку факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными материалами дела, которые являются достаточными для принятия решения.
Так же ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Каких либо доказательств, свидетельствующих о непричастности его к совершению правонарушения, в судебном заседании не установлено.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления об административном наказании, по мнению суда, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ... ... от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ через ... суд.
Судья: