Дело №12-35/2010
РЕШЕНИЕ
... Дата обезличена
Судья ... ... Козлова Н.В.
при секретаре Арзамазовой Ю.С.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... ... от Дата обезличенаг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена ФИО1 около дома Номер обезличен по ... в ..., ... управляя автомобилем ..., отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что административное дело было рассмотрено с нарушением требований закона, мировым судьей неправильно применены нормы закона, ненадлежащим образом исследованы материалы дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 7), объяснениями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден им в судебном заседании, что так же отражено в постановлении мирового судьи.
Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
Наказание, назначенное ФИО1 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверены обстоятельства совершения правонарушения и не проверены доказательства отсутствия его ( ФИО1) вины, так же несостоятельны. Все представленные доказательства, в том числе и со стороны ФИО1, проверены в ходе судебного разбирательства, что следует из протоколов судебных заседаний. Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается, как обоснованно указал мировой судья, материалами дела, которым в постановлении о назначении наказания дана надлежащая оценка.
Суд проверяет законность и обоснованность постановленных по делу решений на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем ссылка на то, что доводы жалобы могут быть подтверждены пояснениями свидетелей, которые по делу допрошены не были, ходатайств об их вызове и допросе в судебном заседании не заявлялось, несостоятельна.
Согласно ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО1 отказался от подписи указанных протоколов, в них инспектором ДПС ФИО3 сделаны соответствующие записи. Доводы ФИО1 о том, что копии протоколов ему не вручались, опровергаются соответствующими записями инспектора ДПС и подписями понятых.
Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, признаны судом неубедительными, а потому несостоятельными. Из показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 следует, что они подошли к автомобилю ФИО1 из-за того, что он нарушил правила парковки автомобиля, в связи с чем на последнего было составлено постановление-квитанция. Данный факт ФИО1 не отрицал, постановление не оспаривал, документы подписал. В ходе составления данного постановления было установлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, подтверждаются постановлением от Дата обезличенаг. о наложении на ФИО1 административного штрафа (л.д.50). В связи с чем показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые были допрошены в судебном заседании у мирового судьи, противоречат объективным обстоятельствам, установленным в судебном заседании и из материалов дела, а потому как неубедительные, противоречащие материалам административного дела и не нашедшие подтверждения в судебном заседании суд не может положить в основу решения. Свидетель ФИО4 не является очевидцем по данному делу. Тот факт, что за рулем была ФИО5, когда автомобиль отъезжал от дома, не может служить объективным доказательством того, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не находился за рулем в этот день в ....
Доводы ФИО1 о том, что в судебное заседание не вызывались понятые, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из протоколов судебных заседаний следует, что мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову понятых в судебное заседание, однако по вызовам суда они не явились. Оценивая данный факт в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что неявка понятых в судебное заседание не повлекло существенных нарушений прав ФИО1, поскольку факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными материалами дела, которые являются достаточными для принятия решения.
Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения по обстоятельствам происшедшего, и его показаниям и показаниям свидетелей, которые были допрошены по его ходатайству, мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы все материалы дела, оценены в совокупности, и всем полученным доказательствам и материалам дела в постановлении дана надлежащая оценка, указано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и не могут быть положены в основу решения другие.
Так же ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Каких либо доказательств, свидетельствующих о непричастности его к совершению правонарушения, в судебном заседании не установлено.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления об административном наказании, по мнению суда, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ... ... от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ через ... суд.
Судья: