Дело №12-68/2010
РЕШЕНИЕ
... Дата обезличена
Судья ... ... Козлова Н.В.
при секретаре ФИО0,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО5,
рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... ... от Дата обезличенаг. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенаг. Дата обезличена ФИО5 ... ... в ..., ..., ..., управляя служебным автомобилем ..., отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО5 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что административное дело было рассмотрено с нарушением требований закона, мировым судьей неправильно применены нормы закона, ненадлежащим образом исследованы материалы дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден им при составлении административного протокола (л.д.12) и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
Наказание, назначенное ФИО5 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверены обстоятельства совершения правонарушения и не проверены доказательства отсутствия его ( ФИО5) вины, так же несостоятельны. Факт совершения правонарушения ФИО5 подтверждается, как обоснованно указал мировой судья, материалами дела, которым в постановлении о назначении наказания дана надлежащая оценка. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы все материалы дела, оценены в совокупности, и всем полученным доказательствам и материалам дела в постановлении дана надлежащая оценка, указано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и не могут быть положены в основу решения другие.
Доводы ФИО5 о том, что рассмотрение административного дела в его отсутствие повлекло нарушение его прав и законных интересов, суд признает несостоятельными. Вопрос о рассмотрении административного дела в отсутствии лица, совершившего правонарушение, мировым судьей обсуждался в ходе судебного разбирательства, ходатайство ФИО5 было рассмотрено и на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей оставлено без удовлетворения, что не противоречит закону. Основания принятия такого решения отражены в постановлении мирового судьи.
Кроме того, ФИО5 принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы, давал пояснения по обстоятельствам происшедшего, заявлял ходатайства. Каких либо доказательств, свидетельствующих о непричастности его к совершению правонарушения, в судебном заседании не установлено.
Согласно ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующее составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО5 отказался от подписи указанных протоколов, в них инспектором ДПС ФИО4 сделаны соответствующие записи. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку до случившегося они знакомы с ФИО5 не были, а потому оснований для оговора у них не имеется.
Технические ошибки, которые имеются в описательной части постановления мирового судьи, являются нарушениями закона, но не столь значительными, влекущими безусловную отмену постановления мирового судьи.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5., влекущих безусловную отмену постановления об административном наказании, по мнению суда, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ... ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ через ... суд.
Судья: