Дело №12-62/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена ...
Судья ... ... Козлова Н.В.
при секретаре ФИО0,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО2 и его представителя адвоката филиала Номер обезличен МОКа ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... об административном правонарушении,
у становил:
В ... суд поступила жалоба ФИО2, в которой он просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... / далее мирового судьи / от Дата обезличена г., и производство по делу прекратить как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей небыли исследованы в полном объеме представленные доказательства, решение принято с нарушением требований закона.
Согласно постановления мирового судьи, водитель ФИО2 Дата обезличена управляя автомобилем ..., принадлежащем ФИО3, ... ..., ..., совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1.
Заслушав ФИО2 и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению.
Доводы ФИО2 о том, что рассмотрение административного дела в его отсутствие повлекло нарушение его прав и законных интересов, суд признает несостоятельными. Вопрос о рассмотрении административного дела в отсутствии лица, совершившего правонарушение, мировым судьей обсуждался в ходе судебного разбирательства и основания принятия решения отражены в постановлении мирового судьи.
Кроме того, ФИО2 принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы, давал пояснения по обстоятельствам происшедшего, заявлял ходатайства. Каких либо доказательств, свидетельствующих о непричастности его к совершению правонарушения, в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт обгона, но пояснил, что при обгоне сплошную линию не нарушал и на полосу встречного движения не выезжал, т.к. ширина проезжей части позволяла совершить обгон без выезда на сторону встречного движения. В подтверждение представил в судебное заседание фотоснимки участка дороги, где было совершено правонарушение.
Свидетель ФИО3 показал, что находился в автомобиле вместе с ФИО2. Последний при обгоне транспортного средства на сторону, предназначенную для встречного движения, не выезжал, автомобиль обогнал на стороне своего движения.
В судебном заседании у мирового судьи указанный свидетель не допрашивался.
Исходя из смысла закона, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются правонарушения, заключающиеся в выезде водителя транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из представленных материалов административного дела установить, что водитель ФИО2 при обгоне выезжал на полосу встречного движения, не представилось возможным. Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 обогнал его автомобиль в зоне действия знака 3.20, что не отрицает и сам ФИО2. Однако о том, что при обгоне ФИО2 выехал на полосу встречного движения, ФИО4 не поясняет. Данных о том, что ФИО2 нарушил при обгоне дорожную разметку 1.1, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Исследовав материалы дела и оценив обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не доверять показаниям водителя ФИО2 у суда оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий водителя ФИО2 с части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он нарушил правила обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Доводы защиты о том, что объяснение ФИО4 получено не надлежащим лицом, несостоятельны, поскольку административного расследования, на которое ссылается в жалобе ФИО2, по делу не проводилось.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, что в содеянном раскаивается, что в соответствии с п. ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. изменить.
ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 / пятьсот / рублей.
Штраф подлежит перечислению в УФК по ... / ...
...
...
...
...
...
...
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: