Дело №12-51/2010
РЕШЕНИЕ
... 5 апреля 2010г.
Судья ... ... Козлова Н.В.
при секретаре ФИО0,
с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи ... судебного участка Воскресенского судебного района ... от Дата обезличенаг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена ФИО2 ... Номер обезличен ... ... в ..., ..., управляя автомобилем ..., принадлежащим ФИО3, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что административное дело было рассмотрено с нарушением требований закона, мировым судьей неправильно применены нормы закона, ненадлежащим образом исследованы материалы дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.12), рапортом инспектора ДПС ФИО7 л.д.14), объяснениями сотрудника ДПС ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О правилах дорожного движения».
Наказание, назначенное ФИО2 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверены обстоятельства совершения правонарушения и не проверены доказательства отсутствия его ( ФИО2) вины, так же несостоятельны. Все представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, что следует из протоколов судебных заседаний. Факт совершения правонарушения ФИО2 подтверждается, как обоснованно указал мировой судья, материалами дела, которым в постановлении о назначении наказания дана надлежащая оценка.
ФИО2 принимал непосредственное участие в судебном заседании у мирового судьи. Каких либо доказательств, свидетельствующих о непричастности его к совершению правонарушения, в судебном заседании не установлено.
Суд проверяет законность и обоснованность постановленных по делу решений на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем ссылка на то, что доводы жалобы могут быть подтверждены пояснениями свидетелей, которые по делу допрошены не были, ходатайств об их вызове и допросе в судебном заседании не заявлялось, несостоятельна.
Согласно ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО2 отказался от подписи указанных протоколов, в них инспектором ДПС ФИО7 сделаны соответствующие записи. Доводы ФИО2 о том, что копии протоколов ему не вручались, опровергаются соответствующими записями инспектора ДПС и подписями понятых.
Доводы ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, признаны судом неубедительными, а потому несостоятельными. Из показаний инспектора ДПС ФИО6 и рапорта инспектора ДПС ФИО7 следует, что они остановили автомобиль ФИО2 из-за того, что последний двигался с нарушением координации и траектории движения. Когда водитель вышел из автомобиля, было установлено, что от ФИО2 исходит запах алкоголя изо рта, походка шаткая, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, подтверждаются, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
Доводы ФИО2 о том, что рассмотрение административного дела мировым судьей проведено без участия его защитника и представителя, судом признаются несостоятельными и опровергаются его же ( ФИО2) согласием о рассмотрении дела в отсутствие адвоката (л.д.49), а так же телефонограммой, из которой следует, что соглашения с адвокатом ФИО8 ФИО2 не заключал. При указанных обстоятельствах ссылки ФИО2 на отсутствие защитника и представителя в судебном заседании суд расценивает как желание ввести мирового судью в заблуждение и затянуть процесс до окончания предусмотренного законом срока рассмотрения административного дела и тем самым уйти от ответственности.
Как следует из протоколов судебных заседаний, мировым судьей были исследованы все материалы дела, оценены в совокупности, и всем полученным доказательствам и материалам дела в постановлении дана надлежащая оценка, указано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и не могут быть положены в основу решения другие.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих безусловную отмену постановления об административном наказании, по мнению суда, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи ... ... от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ через Воскресенский городской суд.
Судья: