РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу ФИО1, ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ... часов ... минут Дата обезличена г. на ... км + ... м автодороги ... ФИО1 управлял личной автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения.
В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно приведенным в жалобе доводам ФИО1, в ... часов ... минут Дата обезличена он управлял автомашиной, в трезвом состоянии, так его профессия исключает употребление алкоголя. Вечером Дата обезличена он выпил бутылку пива. При освидетельствовании его на алкотестере понятые не присутствовали, его с показаниями алкотестера не знакомили, целостность клейма тестера не проверяли, свидетельство о поверке и запись о поверке в паспорте технического средства измерения ему не предъявляли. Он не согласился с тем, что прибор показал состояние опьянения, потребовал помощь адвоката, а также направление его в ближайшее медицинское учреждение для определения его состояния, в чем ему было отказано, чем нарушены его права. После чего инспектор показал заполненные им акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, не дав их прочитать, показал где расписаться отдал ему бланки и отпустил, хотя по протоколу отстранил от управления транспортным средством. Управляя автомобилем ФИО1 заметил, что инспектор вместо слова «не согласен» написал «согласен».
В заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и дополнил, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как не были затребованы данные об алкотестере, распечатка полученных данных, его отпустили, что подтверждает его трезвость, вечером предыдущего дня он пил напиток Айран, поэтому на утро не могло остаться алкогольных градусов.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, суд считает необходимым, оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В материалах дела содержится акт освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой показаний алкотестера об установлении у ФИО1 состояния опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют надпись «согласен», и его подписи в соответствующих графах.
Не доверять указанным документам у суда нет оснований. В то время как, версия событий, изложенная ФИО1, вызывает у суда сомнения, поскольку ни чем не подтверждается, и содержит ряд неточностей, свидетельствующих о стремлении уйти от административной ответственности.
Так, в частности, при рассмотрении дела у мирового судьи, и в жалобе на постановление ФИО1 утверждал, что находился в трезвом состоянии, хотя накануне вечером выпил спиртное – бутылку пива, однако в заседании при рассмотрении жалобы утверждал, что выпил бутылку напитка Айран. Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений о заявлении ФИО1 при рассмотрении дела ходатайств о вызове для допроса инспектора и понятых, об истребовании дополнительных доказательств, на отказ в удовлетворении которых он ссылался в жалобе и заседании по ее рассмотрению.
По мнению суда, мировой судья дала надлежащую оценку обстоятельствам дела, доказательства правонарушения последовательны и согласуются между собой, в то время как, объяснения лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, противоречивы, и, по мнению суда, сделаны с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу на указанное постановление без удовлетворения.
Судья Воскресенского
городского суда В.Д. Бородин
...
...