Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление должностного лица.
г.Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО0,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ жалобу ФИО0
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района от Дата обезличена года ФИО0 была лишена прав управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за то, что она Дата обезличена года в ... час. ... мин. у ... управляя автомашиной марки «...» гос. регистрационный знак ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершила выезд на дорогу, где организовано одностороннее движение, в связи с чем двигалась навстречу транспортном у потоку.
ФИО0 обжалует указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что:
- Решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Её вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФоАП не доказана;
- лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренным КРФоАП и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи;
- согласно ст. 2.1 ч.1 КРФоАП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) лица. Она никакой нормы права не нарушала, на её пути движения не было ни одного запрещающего знака.
В судебном заседании ФИО0 поддержала жалобу по доводам изложенным в ней, и кроме того, показала, что мировой судья не до конца оценила показания свидетеля ФИО8, не критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО9, который не смог ответить на её вопрос каким образом сотрудник ДПС пытался её остановить. Сотрудник ДПС не остановил её на месте нарушения, а на ..., около рынка. Она не вышла из машины, так как инспектор ДПС не представился, и не указал причину её остановки.
Суд считает, что жалоба ФИО0 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО0 вменятся то, что она в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершила выезд на дорогу, где организовано одностороннее движение, в связи с чем, двигалась навстречу транспортному потоку.
При выходе суда на место происшествие было установлено, что при въезде на ... со стороны ... стоит дорожный знак - 5.5 –одностороннее дорожное движение. При въезде со стороны ... на ... стоят дорожные знаки 3.1- въезд запрещен и 3.2-движение запрещено.
Как в жалобе, так и в суде ФИО0 утверждает что при выезде на ... от ресторана «...» по направлению к ... не было какого-либо запрещающего знака, и в том числе не было дорожного знака указывающего на то, что движение одностороннее / -5.5 ПДД\, и она не могла знать, что двигалась по дороге с одностороннем движением, навстречу транспортному потоку.
Эти доводы у суда сомнений не вызывают, так как при выходе на место происшествия, было установлено, что при движении от места стоянки у ресторана «...» по ..., по направлению к ... и далее к ... нет дорожного знака указывающего что движение в этом направлении запрещено, и водитель двигаясь в этом направлении если он ранее не въезжал на ТС со стороны ... не может знать, что движение является одностороннем, и что он движется навстречу транспортному потоку.
Свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО0, что он на автомашине «...» приехал к ресторану с приятилем, где передал машину жене, которая села за руль, после чего они поехали по ... по направлению к ... запрещающих знаков на пути их движения не было. Когда они двигались по ..., то увидели автомашину «с мигалкой», которая стала их догонять и они повернули на ... и остановились, после чего к ним подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КРФоАП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие лица. При сложившейся ситуации, двигаясь от ресторана «...» по направлению к ..., в связи с тем, что на пути движения ФИО0 не было запрещающего знака для движения, и не было знака предписывающего движения в одностороннем порядке ФИО0 не могла предполагать, что она нарушает Правила дорожного движения.
Суд считает, что в действиях ФИО0 так же отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.25 ч.2 КРФоАП, так как суду не предоставлено достоверных доказательств, что она не выполнила законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства. У сотрудников ДПС не было жезла, и они не давали её команду остановиться, а лишь преследовали её ТС увидев что она движется навстречу транспортного потока, и в конечном итоге остановила автомашину увидев движущуюся за ней спецавтомашину с проблесками маячка.
Суд считает, что постановление мирового судьи о назначения ей наказания по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП в виде лишения свободы необходимо отменить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КРФоАП
Р Е Ш И Л:
Постановление о назначении административного наказания вынесенного мировым судьей судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года в отношении ФИО0
Производство по административному делу прекратить
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин \