Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
защитника Зимогляда В.В. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу ФИО2 ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... о лишении права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района, ... от Дата обезличена года, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он, Дата обезличена года, в ... часов ... минут у ..., на ... управлял автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак ..., с запахом алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
ФИО2 А. обжалует указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что:
-сотрудники ДПС ему предложили пройти медицинское освидетельствование, и он был готов его пройти в присутствии понятых, однако они в течение часа не пригласили понятых, посадили его в служебный автомобиль, увезли его с места задержания, и незаконно его удерживали в течение двух часов, не предпринимая мер по проведению медицинского освидетельствования;
-в суде первой инстанции было установлено, что на месте остановки ТС присутствовал лишь один понятой, который подписал протокол по указанию сотрудников ДПС, и он – ФИО2 в его присутствии не отказывался от освидетельствования;
-сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 показали, что они собирались его отвезти на медосвидетельствование, но в связи с угоном, поехали на место ДТП, и он находился в их автомобиле;
-свидетель ФИО10 показал, что его не видел, а второй свидетель ФИО11 показал, что он на ... не был и сотрудники ДПС его остановили на ул. ..., около магазина «...», где сотрудники милиции при нем не предлагали ему-ФИО2 пройти освидетельствование. Водительское удостоверение у него не изымалось, и он не был отстранен от управления ТС, поэтому протоколы об отстранении от управления ТС и о направлении на медосвидетельствование и о задержании ТС необходимо признать не допустимыми доказательствами
Свои доводы жалобы заявитель и его защитник подтвердили в суде.
Кроме того, в судебном заседании ФИО2 показал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования. Понятой ФИО10 в объяснении написал, что он увозил его машину на эвакуаторе, и что его отец-ФИО13 забрал машину, хотя такого не было, так как он сам уехал на своей машине, и не один из понятых его не видел. Он сам не видел ни одного понятого. При нём были права на управление ТС и он их предъявлял сотрудникам ДПС.
Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит отклонению по следующим основаниям:
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО2 направляется на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения запахом алкоголя изо рта, то есть имелись достаточные основания для отстранения его от управление ТС и направления на медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП, что им не было выполнено как водителем управляющим ТС. Его доводы о причине не выполнения законных требований сотрудников ГИБДД являются необоснованными, и неуважительными для отказа в прохождении медицинского освидетельствования, так как он в конечном итоге, покинул место его задержания, то есть сбежал от сотрудников ДПС. То что ФИО2 отказался от законного требования прохождения медосвидетельствования подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6, что ФИО2 был задержан на ... при управлении ТС, и при проверке документов было выявлено, что от него исходит изо рта запах алкоголя и в присутствии двух пронятых: ФИО5 и ФИО4 ФИО2 был отстранен от управления ТС и направлен на медицинское освидетельствование \л.д. ... \. Однако после того, как ФИО2 повезли в больницу на медосвидетельствование, по пути следования он отказался от его прохождения.
Его отказ о прохождения медицинского освидетельствования подтверждается отказом его от дачи объяснения, и отказом от получения копий протоколов \л.д. ... \. Все протоколы были составлены в присутствии двух понятых, и соответствует требованиям ст.27.12 КРФоАП\ Допрошенные в суде первой инстанции понятые подтвердили, что подписи в протоколах выполнены ими, и пояснили при каких обстоятельствах и в каком месте они их подписали.
В судебном заседании достоверно установлено, что при наличии достаточных данных свидетельствующих о том, что у ФИО2имеются признаки алкогольного опьянения, он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, и скрылся с места его задержания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
Наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КРФоАП с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района, ... от Дата обезличена года в отношении ФИО2 о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /