Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
защитника Петухова С.И. представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу ФИО2, ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района, ... о лишении прав управления транспортными средствами, за правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 К РФоАП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района от Дата обезличена года гр-н ФИО2 был подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, а именно:
что он Дата обезличена года в ... часов ... минут, у ..., управлял автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
ФИО2 обжалует постановление мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что:
-протокол об административном правонарушении в отношении его был составлен в помещении ОГИБДД, а не по месту задержания;
- автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял и задержание его и ТС является незаконным;
- его объяснение о том что он выпил и управлял ТС написаны под диктовку сотрудника ДПС ФИО9, и при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, а его права предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП ему не разъясняли;
- автомобиль он поставил около дома после чего употребил спиртные напитки, и когда в автомобиле сработала сигнализация, он подошел к автомобилю и в это время к нему подъехал сотрудник ДПС, задержал его и доставил в ОГИБДД;
- медицинское освидетельствование в отношении его не проводилось, и понятых при этом не было;
- оснований для привлечения его к административной ответственности не было.
Эти доводы жалобы ФИО2 и его защитник поддержали в судебном заседании.
Суд считает, что жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи подлежит отклонению, так как при рассмотрении административного правонарушения по существу не было допущено процессуальных нарушений.
Доводы заявителя, и защитника, что он, не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и показаниями прибора, согласно котороых у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0,805 мг\литр. \л.д....\. Данное обследование проведено в соответствии с требованиями приказа министра здравоохранения РФ и Минздравсоцразвития России, в присутствии понятых, и у суда сомнений не вызывает.
Вина ФИО2 в том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения так же подтверждается протоколом об административном правонарушении согласно которого, ему при составлении протокола были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ копия которого была ему вручена, и никаких замечаний относительно его содержания от него не поступило \л.д. ...\, протоколами о задержании ТС и об отстранении от управления ТС, согласно которых ФИО2 был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, шаткой походки, поведению не соответствующему обстановки \л.д. ...\.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО4 явствует, что они задержали ФИО2 в ... при управлении автомашиной «...»
При даче объяснения по обстоятельствам произошедшего правонарушения ФИО2 подтвердил, что был задержан сотрудниками ДПС при управлении ТС, поэтому его доводы и показания свидетелей ФИО6 и ФИО5что ФИО2 не управлял ТС и был трезвый, суд оценивает критически. При даче объяснения ФИО2 разъяснялись права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
То что протокол об административном правонарушении на ФИО2 был составлен в помещении ОГИБДД, а не на месте задержания, не является нарушением норм КРФоАП. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП и составлен надлежащим должностным лицом.
Судом 1-ой инстанции ФИО2 назначено наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и обстоятельствах совершения правонарушения, и наказание является минимальным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 К РФо АП,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ..., от Дата обезличена года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /