Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1
при секретаре Соколове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу
ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района, ..., о лишении прав на управление транспортными средствами, за правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КРФо АП.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района от Дата обезличена года гр-н ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде лишения прав на управление транспортными средствами на срок 4 месяца.
Правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в ... час., ФИО1 управляя автомашиной марки « ...» гос. регистрационный знак ... при движении у ...,- ... участок дороги ОАО «...» в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ
Гр-н ФИО1 обжалует постановление судьи, мотивируя жалобу тем, что:
-При вынесении постановления были взяты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО5. ФИО5 сам нарушил ПДД, так как двигался по автодороге, где стоит знак: «Въезд запрещен». Зная, что его лишат прав, он дал ложные показания против него, по просьбе сотрудников милиции.
-Свидетель ФИО10 показал, что он ехал спокойно, никого не обгонял.
- Его задержали через 1 км. и он отрицал, что совершил обгон.
- Он считает, что свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО3 его оговорили, так как они работают для плана, и им нужны нарушители, даже если их нет.
- Схема места ДТП при нём не составлялась.
- Он не имеет работы, и автомобиль является его единственным источником дохода.
В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу об отмене постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, и кроме того показал, что, он на автомашине трех человек, но так как у них не было регистрации они ушли и остался один ФИО10. Сотрудники ДПС не допустили его поговорить с водителем, которого он якобы обогнал. Возможно сотрудники ДПС перепутали машины, и они ехали за ним с проблесковыми маячками около 1 км. и лишь после этого его остановили. ... он не обгонял.
Суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению, так как при рассмотрении административного правонарушения по существу не было допущено процессуальных нарушений, и было объективно установлено, что он совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20-«Обгон запрещен».
Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФоАП нашла своё подтверждение протоколом об административном правонарушении, который выполнен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП, схемой нарушения ПДД согласно которого для движущегося ТС по технологической дороге со стороны ... установлен дорожный знак «3.20- обгон запрещен» (л.д. ...);
Показания свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО6 о том, что они не видели, чтобы водитель ФИО1 кого – либо обогнал, суд воспринимает критически, так как они является заинтересованными лицами, в связи с тем, что ФИО1 трех лиц ... национальности, в том числе их вез на своей машине по их просьбе в южную часть ..., что не отрицает и сам заявитель. Кроме того свидетель ФИО6 не представил суду никаких документов подтверждающих его личность. Их показания опровергаются показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО4, ФИО3 оглашенных в суде, согласно которым, автомобиль марки «...» под управлением ФИО1 двигаясь по технологической дороге совершил обгон впереди идущего автомобиля ... и при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» \л.д. ... \. Показания этих свидетелей об обстоятельствах произошедшего правонарушения у суда сомнений не вызывают, так как они неизменны, последовательны, и согласуются друг с другом, и с другими доказательствами.
Доводы ФИО1, что ФИО5, ФИО4 и ФИО3 его оговорили, так как они работают для плана, и им нужны нарушители, даже если их нет, являются голословным утверждением, так как ФИО4 и ФИО3 являются инспекторами ДПС УВД по ... и выполняли свои должностные обязанности, на основании Федерального Закона «О милиции» № 69-ФЗ от 20.07.2004 года, все они ранее не были знакомы с ФИО1, поэтому у них не было оснований для оговора последнего, и при рассмотрении жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в неправомерности их действий. ФИО5 так же не был ранее знаком с ФИО1, и у него не было оснований давать против него ложные показания. При даче объяснения, и при допросе в суде, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП – за дачу ложных показаний. Доводы заявителя что ФИО5 дал показания против него по просьбе сотрудников ДПС, чтобы избежать ответственности, так как сам совершил правонарушение, въехав под знак «Въезд запрещен» являются для суда не убедительными, так как суду не представлено доказательств, что свидетель ФИО5 дал показание под воздействием сотрудников ДПС дабы избежать ответственности за административное правонарушение. ФИО1 так же двигался по технологической дороге принадлежащей предприятию, где стоял дорожный знак: «Въезд запрещен», однако ему это нарушение ПДД не вменяется.
В постановлении мирового судьи допущена техническая ошибка и вместо фамилии ФИО1 указана фамилия ФИО1. Как видно из текста установочно-описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания речь идет о ФИО1и все документы исследованные в суд подтверждают, что правонарушение совершил не ФИО1, а водитель с фамилией ФИО1. ФИО1 в судебном заседании так же подтверждает, что обстоятельства, которые выясняет суд, связаны именно с ним, а не с другим лицом с фамилией ФИО1.
Доводы ФИО1, что он не имеет работы, и автомобиль является его единственным источником дохода, не являются основанием для не привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, так как, согласно ст. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, и он, управляя ТС должен был помнить, что не работает, не имеет источника дохода, кроме автомобиля и не нарушать Правила дорожного движения, чтобы зарабатывать средства на содержание себя и семьи.
Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде лишения прав на управление ТС, минимальное, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, и других наказаний за данный вид правонарушения законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ о лишении прав на управление транспортными средствами, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Считать, что постановление мирового судьи постановлено в отношении водителя с фамилией ФИО1, а не ФИО1.
Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /