Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
при секретаре ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.30.6 КРФоАП жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судья судебного участка ... судебного района, ... о наложение штрафа, за административное правонарушение предусмотренное ст. 7.27 КРФо АП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка... судебного района, ... от Дата обезличена года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он, Дата обезличена года, в ... часов ... минут, находясь в магазине «...» расположенного по адресу: ..., тайно похитил одну бутылку водки «...», емкостью 0,5 литра, стоимостью 123 руб. 50 копеек.
Гр-н ФИО1 обжалует указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что он не согласен с постановлением мирового судьи. Дата обезличена года он действительно пытался похитить из магазина бутылку водки «...». Дата обезличена года у него был день рождения - юбилей- ... лет, и он хотел его отметить, но у него не было денежных средств и поэтому он просил директора магазина, чтобы она выдала ему бутылку водки, которую он обязался оплатить Дата обезличена года, но директор вызвала сотрудников милиции и на него составили протокол. Мировой судья подвергла его штрафу на 1000 рублей, что не соразмерно со стоимостью бутылки водки. Его пенсия составляет 5700 рублей, из них квартплата составляет 1200 рублей, и на пропитание остаётся небольшая сумма, и он просит назначить ему более мягкое наказание.
Жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя, так как от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Исследовав доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.
Факт совершения ФИО1 мелкого хищения мим не оспаривается. Его вина в этом подтверждается протоколом об административном правонарушении согласно которого он совершил из магазина кражу бутылки водки стоимостью 123 руб.50 коп., и ФИО1 выразил согласие на обстоятельства изложенные в протоколе (л.д....), справкой- счетом подтверждающей стоимость бутылки водки –123 руб. 50 копеек (л.д. ...).
Доводы заявителя, что мировым судьей, при рассмотрении административного дела не были учтены его пенсионный возраст и материальное положение являются не убедительными, так как за мелкое хищение предусмотренное ст. 7.27 КРФоАП предусмотрено наказание в виде штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, или административный арест до 15 суток.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 К РФо АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года в отношении ФИО1 о назначении наказания по ст. 7.27 КРФо РФ в виде штрафа оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /