Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г.Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности
ФИО2
защитника Бусахина П.В. по доверенности от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... судебного района от Дата обезличена года гр-н ФИО2. за нарушение ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, выразившемся в том, что Дата обезличена года в ... час. ... мин. на ... км+... метров ... расположенного на территории ..., при управлении автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ... совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.1. Приложения №2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
За указанное правонарушение он был подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Гр-н ФИО2 обжалует указанное постановление, и просит его отменить, так как он не мог участвовать в рассмотрении дела по причине болезни, и нахождения на лечении в стационаре, что подтверждается выпиской из истории болезни, и рассмотрение дела производилось в его отсутствии, в связи с чем, он не смог привести доводы в свою защиту, и было нарушено его право на защиту;
-он не отрицает факта выезда на полосу встречного движения, однако это было совершено им не умышленно а с целью избежать столкновение с впереди идущим ТС, так как автомашина –... под управлением ФИО3, которая двигаясь перед ним внезапно приняла влево и он произвел с ней столкновение. Он считает, что у ФИО3 не имелись основания для объезда ТС- грузовой автомашины, и он не убедился в безопасности своего маневра..
Эти доводы жалобы, лицо, привлекаемое к ответственности и его представитель- адвокат поддержали в судебном заседании.
Выслушав мнения заявителя и защитника, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает, что суд первой инстанции не убедился в причинах отсутствия ФИО2 который находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «...», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни \л.д. ... \, то есть он отсутствовал по уважительной причине, однако судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, чем были нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ – лично давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. Это нарушение является существенным.
Доводы ФИО2 и его представителя, что он не виновен, в совершении административного правонарушения являются надуманными и не соответствуют доказательствам исследованным в суде. В соответствии со ст. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности состояния ТС, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требования Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Водитель ФИО2 следуя на своем автомобиле, не убедившись в безопасности маневра, стал производить маневр обгона автомобиля под управлением ФИО3 который осуществлял объезд препятствия на дороге в виде грузового автомобиля в зоне действия знака 3.20- Обгон запрещен и совершил столкновение на полосе встречного движения, что подтверждается осыпью на месте столкновения автомашин на схеме к месту ДТП \л.д. ...\ Эта схема была составлена в присутствии двух участников ДТП, и в том числе ФИО2 В нарушении ст. 9.10 ПДД РФ ФИО2 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы ему избежать столкновения.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение было совершено Дата обезличена года, и поэтому производство по нему необходимо прекратить, по истечении срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя заявителя удовлетворить.
Постановление мирового судьи ...-го судебного участка ... судебного района, ... от Дата обезличена года в отношении ФИО2, о лишении права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за нарушение ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, в связи с существенным нарушением прав на защиту.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /