Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении
ФИО2
защитника Никитина С.В. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.6 РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу гражданина ФИО2 ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... о лишении прав управления транспортными средствами, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 К РФоАП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района от Дата обезличена года ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию, в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
Правонарушение ей было совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в ... час. ... мин. у ... водитель ФИО2 управляя автомашиной марки « ...» государственный регистрационный номер ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудников милиции при наличии признаков алкогольного опьянения.
ФИО2 обжалует постановление мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что:
- Она не согласна с постановлением мирового судьи, так как оно не законно и необоснованно. Указанного правонарушения она не совершала и до составления акта и протоколов она требовала от сотрудников ДПС присутствия понятых, так как была трезвой и автомобилем не управляла, и у сотрудников ДПС не было оснований для направления её на медицинское освидетельствование, что могли засвидетельствовать понятые. В её присутствии понятых не было, и о том, что они присутствовали она узнала только в суде.
-Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили в суде, что в момент обращения к ней сотрудников роты ППС она не управляла автомобилем, так как он уже был припаркован для стоянки у магазина «...», и она в это время находилась в трезвом состоянии.
-В основе доказательств суд взял показания сотрудников милиции, которые заинтересованы в результатах рассмотрения дела, в связи с чем, их показания не могут быть объективными.
-Инспектор ДПС приехал на место уже после того, как её задержали милиционеры роты ППС, и следовательно, его требования о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными.
-от прохождения освидетельствования она не отказывалась, и настаивала на этом, так как спиртные напитки не употребляла, но от подписей отказалась, так как за рулем автомашины не находилась.
Эти доводы жалобы заявитель и его защитник поддержали в судебном заседании, и кроме того, заявитель показала, что она Дата обезличена года была в трезвом состоянии, и на неё составили протокол когда она уже не управляла ТС. Она пошла к подруге ФИО7 к которой приехала в гости с ФИО6, но так как забыла сумочку с документами, то вернулась к машине и стала искать их, и в это время к ней подошел сотрудник милиции и потребовал у неё документы, и она передала ему водительское удостоверение, после чего он пригласил её в служебную автомашину, где ей сказали, что она пьяная и предложили решать вопрос на месте. Она ответила, что спиртные напитки не употребляла, и машиной не управляла, после чего они вызвали сотрудников ДПС и на неё составили протокол. В объяснении она написала, что не согласна с протоколом. Она не отказывалась от прохождения освидетельствования, но требовала, чтобы предоставили понятых. Она сначала находилась в машине ДПС, а затем в своей машине. Она отказалась от подписания протоколов, так как была не согласна с ними, в связи с тем, что в них было написано, что она управляла ТС в состоянии опьянения, но этого не было.
Суд считает, что жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи подлежит отклонению, так как при рассмотрении административного правонарушения по существу судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений.
Суд считает, что судом первой инстанции правильно, в соответствии с законом, рассмотрено административное дело и всем доказательствам дана объективная надлежащая оценка в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.
Доводы заявителя, что при управлении автомашиной она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков алкогольного опьянения опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования при наличии запаха алкоголя изо рта, и кроме того она отказалась от получения копий протоколов \л.д. ... \. У сотрудников милиции были законные основания направления её на освидетельствование, однако, она отказалась от его прохождения, чем нарушила ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.
ФИО2 показала в суде, что от прохождения освидетельствования она не отказывалась, а настаивала на этом, так как считала себя трезвой. Однако это обстоятельство опровергаются протоколом об административном правонарушении составленного в присутствии свидетелей, согласно которого она отказалась от прохождения освидетельствования, и от подписи в протоколе, а так же от получения его копии \л.д.... \; протоколом об отстранении от управления ТС составленного в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 которые подтвердили что Дата обезличена года, в ночное время их остановили сотрудники ДПС и попросили подписать протокол об отстранении от управления ТС. и акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 отказалась от освидетельствования с использованием прибора, и они это сделали, однако саму ФИО2 они не видели, так как она находилась в автомашине.
Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей которые были оглашены в суде, а именно:
-ФИО6, что ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась, так как считала требования сотрудников милиции незаконными \л.д. ...\. Его объяснением, из которого явствует, что он находился в машине с ФИО27 когда к ним подъехали сотрудники милиции и потребовали документы \л.д. ... \
Показания ФИО2 что она прошла в квартиру к подруге ФИО7 и затем вернулась в автомашину вызывают у суда сомнение, так как они являются непоследовательными. При допросе в суде она показала, что вышла из машины и пошла по направлению к подруге, но по пути вспомнила, что забыла в машине документы и решила вернуться за ними и заодно дождаться ФИО6, и в это время к ней подошел сотрудник милиции \л.д. ... \.
-Показаниями ФИО20 и ФИО21 что они заметили автомашину «...» которая двигалась без световых приборов, они включили проблесковые маячки и поехали к ней навстречу, перегородили ей путь. У водителя ФИО2 они попросили документы. и от неё исходил запах алкоголя, речь её была невнятна. Они вызвали сотрудников ДПС и передали ФИО2 им \л.д....\.
Показаниями свидетеля ФИО22, что он приехал к автомашине «...» по информации от сотрудников ППС, что задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянение так как от неё исходил запах алкоголя и у неё была шаткая походка, но она отказалась, и отказалась от подписи в протоколе. Он остановил такси и привлек в качестве понятых водителя и пассажира и в их присутствии составил протоколы и акт \л.д. ...\.
Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 заходила к ней в квартиру и ушла за документами противоречат показаниям самой ФИО2 так как они в этой части не последовательные и противоречат показаниям свидетеля ФИО6
Судом ФИО2. назначено наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, с учетом обстоятельств дела, и данных о её личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /