Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1
при секретаре ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу ФИО1 ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... о лишении права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района, ... от Дата обезличена года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года, в ... часа ... минут, у дома ..., по ... ФИО1 управляя автомашиной марки ... государственный рег. знак ..., при наличии явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, и покраснения глаз, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Гр- н ФИО1 обжалует указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что:
- указанное постановление является незаконным и необоснованным;
- вопрос о его виновности основан на объяснениях понятых, протоколе об административном правонарушении и его показаниях в суде;
- на момент рассмотрения дела в суде, он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ... с диагнозом «...» и в связи с невозможностью принимать участие в судебных заседаниях письменно ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрением дела по состоянию здоровья, однако судебное заседание было проведено в больничной палате лечебного учреждения. При этом суд не учел его состояния здоровья, у него сильно болела голова, и он не мог давать показания. Он не может вспомнить, какие давал показания судье и как отвечал на вопросы
Свои доводы жалобы заявитель подтвердил в суде.
Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям:
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 которому были разъяснены его права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП подтвердил свой отказ, и в объяснении по поводу правонарушения собственноручно написал, что он не доверяет алкотестеру и не поехал к врачу в силу усталости \л.д. ...\.
Факт отказа им от законных требований сотрудников ДПС от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование составленного в присутствии понятых, согласно которого ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки и покраснения глаз (л.д. ...). У сотрудников ДПС имелись достаточные основания для отстранения его от управление ТС и направления на медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, что им не было выполнено как водителем управляющим ТС. ФИО1 в указанном протоколе собственноручно написал, что он не согласен на прохождение медицинского освидетельствования.
Протокол об отстранении от управления ТС составлен в присутствии двух понятых, соответствует требованиям ст.27.12 КРФоАП\л.д.... \ Протоколом об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.
В суде первой инстанции и при рассмотрении данной жалобы достоверно установлено, что при наличии достаточных данных свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы ФИО1, что при рассмотрении административного дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, так как суд рассмотрел дело в его отсутствие, и он не смог участвовать в судебном процессе в связи с нахождением в лечебном учреждении являются не обоснованными.
Как видно из материалов дела ФИО1 течение всего времени нахождения дела в суде принимал меры, для того чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, для того, чтобы дело было прекращено по ст. 4.5 КРФоАП – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и подтверждением тому, является его заявление о заключении соглашения с защитником, однако такого соглашения он не заключил, госпитализация в лечебное учреждение Дата обезличена года (л.д. ... ). ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела с целью избежания ответственности Дата обезличена года, в день рассмотрения дела в суде, самостоятельно явился в первую районную больницу и дал добровольное согласие на госпитализацию по направлению ГВК, для обследования Суд в выездном судебном заседании, в помещении больницы допросил ФИО1. Противопоказаний для его допроса в лечебном учреждении не было, и как явствует из справки он находился на лечении по поводу последствий ... полученных им в ... годах для обследования по линии ... горвоенкомата. Заболевание имеющееся у ФИО1 не относилось к тяжким, и не препятствовало его явки в суд, и суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП Дата обезличена года принял решение о рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие.
Никаких нарушений норм КРФоАП при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 допущено не было и не были нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ. При его допросе ему были разъяснено право пользоваться помощью защитника, что подтверждается распиской \л.д. ...), однако он этим правом не воспользовался, и не ставил перед судом вопрос о желании иметь защитника.
Наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района, ... от Дата обезличена года в отношении ФИО1 о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /