Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2
при секретаре ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ жалобу гражданина ФИО2, ..., на постановление ... территориального отдела «Административно-транспортной инспекции» ..., о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, за правонарушение, предусмотренное ст.12 ч.3 Закона № 170\2006-ОЗ, от 05.10.2006 года «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заведующим ... ТО «Административно-транспортной инспекции» ... от Дата обезличена года, ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12 ч.3 Закона № 170\2006-ОЗ, «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он Дата обезличена года в ... час. ... мин. в ... на ул. ... осуществлял перевозку пассажиров на автобусе марки «...», государственный регистрационный знак ..., имея на АТС передний указатель номера маршрута ... «...» на протяжении 10 остановочных пунктов. При осуществлении перевозок пассажиров по указанному маршруту, ФИО2 не имел при себе маршрутной карты, чем допустил нарушение п.2 ч.2 Закона № 268 от 27.12.2005 года «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», и тем самым совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 с.12 Закона № 170\2006-ОЗ от 05.10.2006 г. Ранее, 03.06.20010 года ФИО2 привлекался к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров водителем не имеющим при себе маршрутной карты ( дело Номер обезличен). Учитывая что водитель ФИО2 повторно, в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.1 выше названного Закона, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч.3 ст. 12 ч.3 Закона № 170\2006-ОЗ, от 05.10.2006 года «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области»
Гражданин ФИО2 обжалует указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
16.06.2010 года инспектором ГУАТИ на него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он работал без маршрутной карты. При составлении протокола свидетелей ФИО11 и ФИО12 не было. В протоколе он написал объяснение, что работал без маршрутной карты, и расписался, но копию протокола ему инспектор не дал, и сказал, что принесет её на следующий день, однако Дата обезличена года он копию протокола ему не вручил, и он обратился к заведующему территориального отдела с просьбой выдать ему копию протокола, на что ФИО13 ему сказал: «Иди отсюда, ты всё получишь по почте». Копию протокола ему принёс инспектор лишь Дата обезличена года, и вручил её в присутствии свидетелей и из него он узнал, что рассмотрение дела было назначено на Дата обезличена года, то есть оно уже было фактически рассмотрено. Копию постановление о назначении ему наказания он не получил до настоящего времени. Должностные лица ГУАТИ превысили свои должностные полномочия, лишили его возможности участвовать в судебном процессе, чем нарушили его права предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и Конституции РФ, так как он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу, об отмене постановления, по доводам, изложенным в нем.
Кроме того, заявитель ФИО2 показал, что он не согласен с протоколом, так как у него были лицензия и маршрутная карта. Протокол от Дата обезличена года он подписал чистый без заполненного текста. Он работает в ИП «...». В тот день он работал не по конкретному маршруту и возил клиентов и пассажиров. Он не знает, привлекался ли раньше к административной ответственности за перевозку пассажиров без маршрутной карты. На рассмотрении административного дела в Инспекции он не был, и инспектор ему сказал, что он приедет и получит постановление позже. Он не знает, был ли ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года. Маршрутной карты у него не было, и на маршрутном такси стоял Номер обезличен.На определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении стоит его подпись, но он подписывал чистый бланк
Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Свидетель ФИО15 показал, что ИП «...» и ИП «...» маршрутные карты на перевозку пассажиров не получали и их водители неоднократно привлекались к ответственности по ст. 12 чс.1 и 12.ч.3 Закона Московской области № 170\2006 от 05.10.2006 года. ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, и получил его копию. Он не допускает того, чтобы ФИО2 мог расписаться в чистом бланке протокола, и ФИО2 расписался в протоколе, что он получил его копию. ФИО2 было известно о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, и он явился, на рассмотрение дела, но от получения копии постановления о назначении наказания отказался, в связи с чем был составлен акт, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15 и актом.
Свидетель ФИО22 показал, что он с ФИО2 работает в ИП «ФИО24» водителями на одной маршрутке, и занимаются пассажирскими перевозками. Дата обезличена года, когда они стояли в очереди на ... пришел транспортник ФИО13, стал составлять на ФИО2 протокол и оштрафовал ФИО2 на 5000 рублей, ФИО13 сказал, что нужно расписаться в протоколе, а так как ФИО2 торопился, и ему нужно было ехать, то ФИО13 попросил ФИО2 расписаться в пустом бланке, и ФИО2 расписался и уехал со станции. Когда Кобилов вернулся на станцию, ФИО13 был на станции и Кобилов попросил у него копию протокола, на что ФИО13 ответил, чтобы ФИО2 приходил за копией на следующий день. Копия протокола была представлена ФИО2 лишь Дата обезличена года. С ФИО13 было еще несколько сотрудников инспекции. ФИО13 заполнил начало протокола и ФИО2 в нем расписался, а потом получил заполненный протокол. Инспектор ФИО12 принес протокол и молча передал его ФИО2. ФИО2 протокол не читал, так как он неграмотный
Свидетель ФИО43 показал, что он работает с ФИО2 на одном маршруте Номер обезличен. Дата обезличена года на ... ФИО12 принёс и передал ФИО2 копию протокола об административном правонарушении и ушел. Когда составлялся протокол он не видел.
В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает, что при рассмотрении административного дела не были нарушены права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, так как он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается протоколом об административно правонарушении определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в которых стоит подпись ФИО2 согласно которых он получил копию протокола. Протокол об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.28.2 КРФоАП. Как явствует из акту от Дата обезличена года по окончании рассмотрения дела ФИО2 отказался от получения копии постановления \ л.д. ...\.
Вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 собственноручно написал в объяснении, что он работал от ИП «...» без маршрутной карты \ л.д. ...\, фотографиями из которых следует, что на маршрутном такси ... рег. знак ... указан маршрут ..., что подтверждает, что ФИО2 осуществлял пассажирские перевозки по выше указанному маршруту, постановлениями по делам об административных правонарушениях согласно которым ФИО2 в ... годах неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170\2006-ОЗ к штрафам, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12 ч.3 указанного Закона, а так же письмом из ...» согласно которого ИП «...» и ИП «...» не участвовали в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам, и им не выдавались разрешения на осуществление услуг по перевозке пассажиров, показаниями ФИО13 что при составлении протокола ФИО2 написал, что он работал по путевому листу ИП ... и Дата обезличена года было вынесено определение о назначении дела к рассмотрению. Водители ИП ... и ИП ... на рассмотрение своих дел в территориальный отдел не являются, и они составляют акт о их неявки и рассматривают дело в их отсутствие, так как они надлежащим образом уведомляются о времени и месте рассмотрения административного дела. Водители ИП «...» и ИП «...» не имеют маршрутные карты на перевозку пассажиров. В действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст.12 ч.3 Закона № 170 по Московской области, так как он в течение года неоднократно осуществлял перевозку пассажиров без маршрутной карты.
Показания свидетелей ФИО22 и ФИО43 об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и вручении его копии ФИО2 вызывают у суда сомнение, так как протокол составлялся ФИО60 а ФИО22 утверждает, что его составлял ФИО13, что не соответствует действительности. ФИО2 в жалобе сообщает, что копию протокола ему принес инспектор ФИО60 Дата обезличена года, в тоже время ФИО22 показывает, что протокол составлял на ФИО2 составлял ФИО13 Дата обезличена года, а принёс его копию ФИО12 и это утверждает свидетель ФИО43. Показания обоих противоречат данным изложенным ФИО2 в жалобе, так как он утверждает, что копию ему принес инспектор ФИО60
В деле имеется сопроводительное письмо и почтовое извещение согласно которых, из территориального отдела ГУ АТИ Дата обезличена года ФИО2 заказным письмом было направлено постановление по делу об административном наказании \ л.д. ... \. Поэтому доводы ... о неполучении постановления суд воспринимает критически.
Наказание ФИО2 назначено в рамках статьи Закона с учетом данных о его личности, и обстоятельств дела. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заведующего территориальным отделом «Административно-транспортной инспекции ... по делу об административном правонарушении от ... года в отношении ФИО2 о наложении на него штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а его без жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в ... областной суд, через ... городской суд в течение 10 суток.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /