Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск Дата обезличена
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО0
защитника Никитина С.В. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу
ФИО0, ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района, ... ФИО4 о лишении прав на управление транспортными средствами, за правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КРФоАП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района от Дата обезличена года гр-н ФИО0, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФоАП подвергнут наказанию в виде лишения прав на управление транспортным средством сроком на 4 месяца.
Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в ... час ... минуты, водитель ФИО0, управляя автомашиной марки «...» гос. регистрационный знак ..., напротив дома Номер обезличен, на ул. ..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Гр-н ФИО0 обжалует постановление мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что свои выводы о его виновности суд основывает на протоколе об административном правонарушении, видеофиксацией административного правонарушения и допросе свидетеля ФИО5
- При рассмотрении административного дела судом были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КРФоАП.
- Данные, указанные в протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам. В протоколе не указано место совершения правонарушения.
- Подписи в протоколе об административном правонарушении и в объяснении сделаны не им, поэтому протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП и не является доказательством по делу.
-Видеофиксация правонарушения не может являться доказательством по делу, поскольку её появление в деле процессуально не оформлено. Имеющиеся на фотографиях изображения автомобиля двигающегося по встречной полосе не является бесспорным доказательством пересечения его автомобилем сплошной полосы разметки при обгоне, поскольку на фотографиях не зафиксированы регистрационные номера этих автомобилей и их водители.
-Свидетель ФИО5 является инспектором ДПС и заинтересован в рассмотрении дела
В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу об отмене постановления мирового судьи по доводам, изложенным в ней, кроме того, дополнил, что сотрудники ДПС не предъявляли ему видеозапись. В протоколе об административном правонарушении стоит не его подпись. Сотрудники ДПС стояли от его машины на расстоянии около 200 метров и они стояли спрятавшись за кустами.
Суд считает, что жалоба ФИО0 на постановление мирового судьи подлежит отклонению, так как при рассмотрении административного правонарушения по существу не было допущено процессуальных нарушений.
Судом первой инстанции доказательства были оценены в их совокупности, и им была дана надлежащая правовая оценка. Сам ФИО0 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал факт совершения им правонарушения, и в объяснении отказался от дачи показаний \...\.
Интерпретация ФИО0 административного законодательства и Правил дорожного движения РФ не является доказательством, а лишь отражает его личное мнение по этим вопросам.
Согласно ст. 12.15 ч.4 КРФоАП диспозицией данного нарушения является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения им административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении л.д. ...), который соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП; фотофиксацией транспортного средства в момент совершения правонарушения л.д. ...). Из снимков фототаблицы видно, как автомашина под управлением ФИО0 выехала на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки и двигалась навстречу транспортному потоку. Время фиксации соответствует времени указанному в протоколе об административном правонарушении -... час.-... час. Факт видеофиксации был отражен в протоколе об административном правонарушении, поэтому достоверность фотофиксации у суда сомнений не вызывает. Эмблема производителя фирмы расположенная на решетке радиатора автомашины зафиксированная на фотоснимках соответствует эмблеие маки «...»; показаниями свидетеля ФИО5, что Дата обезличена года при патрулировании в ..., он был свидетелем выезда автомашины под управлением ФИО0 на полосу встречного движения с пресечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Законом не запрещено допрашивать сотрудника ОГИБДД в качестве свидетеля, так как в соответствии со ст. 25.6 КРФоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель ФИО5 пояснил, что ранее с ФИО0 у него не было никаких отношений и не имеется неприязни, перед допросом он был предупрежден об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает как достоверные, и они согласуются с другими доказательствами.
Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершения ФИО0, а именно что он стал совершать обгон на прерывистой линии дорожной разметки, противоречит доказательствам, которые суд признаёт достоверными, и его показания об обстоятельствах обгона ФИО0 транспортного средства вызывают у суда сомнения.
Доводы заявителя, что подписи в протоколе выполнены не им, а другим лицом суд воспринимает критически, так как в деле имеется объяснение ФИО0 где им написано собственноручно: «С нарушением не согласен. Написано собственноручно» -подпись. Почерк написанного текста в объяснении, соответствует почерка текста написанного ФИО0 в суде под диктовку судьи, что видно визуально, и для этого не требуется специальные познания, то есть назначение почерковедческой экспертизы. То что им изменена личная подпись, при составлении протокола и отобрании объяснения у суда не вызывает сомнения.
Несостоятельными так же являются доводы заявителя, что видеофиксация производилась скрытно, из-за кустов, так как эти доводы противоречат фотоснимкам имеющимся в деле.
Судом первой инстанции всем доказательствам дана надлежащая оценка, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КРФоАП, с учетом обстоятельств дела, и данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года в отношении ФИО0 по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин \.