РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи.
... Дата обезличена
Судья ...
Бородин В.Д.
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
защитника Залуцкого Д.А. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер
Номер обезличен,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу гражданина
ФИО2, ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района, ..., о лишении прав управления транспортными средствами, за правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФоАП
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена года гр-н ФИО2, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в ... час ... минут, ФИО2 при управляя автомашиной
марки ... гос. регистрационный номер ... на ул. ..., был задержан в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которых водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО2 обжалует постановление мирового судьи, и просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что:
-Его вина в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения не доказана. Он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе более 0,15 мг\литр. Однако спиртное он не употреблял, и кроме того, в мундштуке прибора он увидел предмет похожий на вату. Он усомнился в правильности процедуры освидетельствования и попросил отвезти его в лечебное учреждение, однако сотрудник ОГИБДД отказал ему в этом и составил на него протокол.
В соответствии со ст. 27.12 КРФоАП, при несогласии лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
-Из материалов дела не видно, что он был согласен с результатами освидетельствования, так как в акте в графе «согласен, не согласен» указание на это отсутствует, а так как он не был согласен с фактом совершения им правонарушения, сотрудник ДПС обязан был направить его на мед.освидетельствование. Таким образом,
при производстве по делу был нарушен порядок направления на мед.
освидетельствование, в связи с чем, он был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование.
Эти доводы жалобы ФИО2 и его защитник поддержали в суде
Суд считает, что жалоба заявителя на постановление мирового судьи подлежит отклонению, так как при рассмотрении административного правонарушения по существу не было допущено процессуальных нарушений.
Факт нахождения ФИО2 при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и показание прибора составило 0.823 мг\литр. Показания медицинского прибора о наличии алкоголя у суда сомнений не вызывает, так как освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых и это не оспаривает заявитель. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и не требовал прохождения медицинского освидетельствования \л.д. ...\. Объяснением, согласно которого ФИО2 Э подтверждает, что он согласился проходить освидетельствование прибором и он прошел его \л.д. ... \. Это обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 составленного в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта \л.д. ... \., протоколом об административном правонарушении, согласно которого ему вменяется нарушение п.2.7 ПДД РФ- управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, которое предусматривает ответственность по ст. 12.8 ч.1
КРФоАП \л.д. ... \ Протоколы соответствуют требования ст. ст. 27.12 и 28.2 КРФоАП.
У сотрудников ДПС не было оснований для выдачи направления ФИО2
на прохождение медицинского освидетельствования предусмотренного ст.27.12 КРФоАП на которую ссылается заявитель в своей жалобе, так как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и никоим образом, будучи ознакомлен с результатом освидетельствования не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП доказательства оцениваются должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд считает, что судом первой инстанции доказательствам, исследованным в
суде, была дана надлежащая юридическая оценка, в соответствии с требованием закона.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных
о его личности, и является минимальным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ...
судебного района ... от Дата обезличена года в отношении ФИО2 о назначении ему наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /