Р Е Ш Е Н И Е
№ 12-164/2010 г.
г. Воскресенск Дата обезличена
Судья Воскресенского горсуда Московской области Мальцев П.И.
с участием ФИО2,
защитника Воронкова О.Г.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. в 21 час. 30 мин. ... он управлял автомашиной ..., регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, просил постановление отменить, указывая на то, что его освидетельствование было проведено с нарушением требований закона и установление состояния алкогольного опьянения основано на предположении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, его защитника, суд находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всестороннее, полно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доказательствами состояния опьянения водителя являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО2 согласился пройти такое освидетельствование.
При медицинском освидетельствовании ФИО2 ... было установлено, что у него имеется запах алкоголя изо рта, другие клинические признаки опьянения установлены не были. Освидетельствование ФИО2 было проведено с использованием технического средства – алкометра. При этом прибор показал положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, при проведении исследования с интервалом в 20 минут прибор показал отрицательный результат.
Однако по результатам освидетельствования было дано заключение о том, что при наличии клинических признаков можно предположить алкогольное опьянение.
Мировым судьей оставлено без внимания, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательство по делу об административном правонарушении, должен должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Требования, предъявляемые к акту медицинского освидетельствования, регламентированны Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Пунктом 11 указанной Инструкции предусмотрено, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
При этом, согласно п. 16 той же Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более ммг/л выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут или при применении не менее 2-х разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения. (п. 15 Инструкции)
Из изложенного следует, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах исследования, которые должны быть произведены дважды.
При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта. (п. 12 Инструкции)
При этом в соответствии с п. 19 Инструкции должностному лицу выдается справка, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что при освидетельствовании ФИО2 был установлен отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и ему было предложено отобрать пробу биологического объекта, но он отказался.
В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается «от освидетельствования отказался» (п. 13 Инструкции).
При этом в качестве отказа от освидетельствования следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования и заключение по его результатам, составлены с нарушением требований указанной Инструкции и этим нарушениям мировым судьей не дано оценки.
Между тем, актом освидетельствования установлено, что ФИО2 отказался от отбора биологических объектов, что свидетельствует о его отказе от освидетельствования. Однако это обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания.
Суд второй инстанции не вправе изменить постановление, поскольку при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, т.к. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не вменялся, мировым судьей не исследовался и этому обстоятельству в постановлении не дано оценки.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, то производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 4.5. КоАП РФ.
Судья: