РЕШЕНИЕ
... Дата обезличена
Судья ... Козлова Н.В.
при секретаре Арзамазовой Ю.С.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... ... от Дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.
Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена ФИО1 ..., ..., ... управлял автомобилем ..., будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что административное дело было рассмотрено с нарушением требований закона, мировым судьей неправильно применены нормы закона, ненадлежащим образом исследованы материалы дела, допрошенные свидетели по делу являются заинтересованными лицами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, предусмотрена ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), объяснениями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
Наказание, назначенное ФИО1 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверены обстоятельства совершения правонарушения и не проверены доказательства отсутствия его ( ФИО1) вины, так же несостоятельны. Все представленные доказательства, в том числе и со стороны ФИО1, проверены в ходе судебного разбирательства, что следует из протоколов судебных заседаний. Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается, как обоснованно указал мировой судья, материалами дела, которым в постановлении о назначении наказания дана надлежащая оценка.
Суд проверяет законность и обоснованность постановленных по делу решений на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем ссылка на то, что доводы жалобы могут быть подтверждены пояснениями свидетелей, которые по делу допрошены не были, ходатайств об их вызове и допросе в судебном заседании не заявлялось, несостоятельна.
Доводы ФИО1 о том, что при составлении протоколов были нарушены его права, сотрудники ДПС не предоставили ему возможности дать пояснения, опровергаются собственноручными пояснениями ФИО1, сделанными в протоколах об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Кроме того, ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, где в полном объеме были реализованы его права.
Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, признаны судом неубедительными, а потому несостоятельными. Из показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 следует, что за рулем автомобиля находился ФИО1. Кроме него, в салоне автомобиля находилась женщина, которую ФИО1 отправил домой на такси. Больше в автомобиле никого не было. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. В связи с чем показания свидетеля ФИО4, который был допрошен в судебном заседании у мирового судьи, противоречат объективным обстоятельствам, установленным в судебном заседании и из материалов дела, а потому как неубедительные, противоречащие материалам административного дела и не нашедшие подтверждения в судебном заседании суд не может положить в основу решения.
Доводы ФИО1 о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут служить доказателтством, т.к. последние являются сотрудниками ГИБДД и заинтересованы в исходе дела, несостоятельны. Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Получены они с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что в судебное заседание не вызывались понятые, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. из представленных материалов следует, что ФИО1 такое ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.
ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения по обстоятельствам происшедшего, и его показаниям и показаниям свидетелей, которые были допрошены по его ходатайству, мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы все материалы дела, оценены в совокупности, и всем полученным доказательствам и материалам дела в постановлении дана надлежащая оценка, указано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и не могут быть положены в основу решения другие.
Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей безосновательно не приняты во внимание его доводы и доказательства, дело рассмотрено формально, являются несостоятельными. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Изложенная ФИО1 версия была предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Все доказательства по данному делу, в том числе и со стороны ФИО1, были объективно оценены в совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает.
Так же ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Каких либо доказательств, свидетельствующих о непричастности его к совершению правонарушения, в судебном заседании не установлено.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 влекущих безусловную отмену постановления об административном наказании, по мнению суда, мировым судьей допущено не было.
Оценка профессиональной деятельности сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы нормами КоАП РФ не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: