Р Е Ш Е Н И Е
Город ... Дата обезличена года
Судья ... суда ... Соболева Г.В.,
при секретаре Казаковой С.П.,
с участием заявителя ФИО1,
а также защитника ФИО2, представившей выданную Дата обезличена года ФИО1 доверенность Номер обезличен,
рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от Дата обезличена года, вынесенного заведующим ... отделом «Административно-транспортной инспекции ...» ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
В Воскресенский городской суд обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенного заведующим ... отделом «Административно-транспортной инспекции ...» ФИО4 по ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».
ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению. Данного административного правонарушения он не совершал, кроме того дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и считает, что постановление, вынесенное заведующим ... отделом «Административно-транспортной инспекции ...» ФИО4, по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Постановлением от Дата обезличена года заведующего ... отделом «Административно-транспортной инспекции ...» ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Заведующим ... отдела «Административно-транспортной инспекции ...» ФИО4 установлено, что Дата обезличена года, в 15 часов 05 минут, в ... области, на ..., на остановочном пункте «...», водитель автобуса марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, имея передний указатель номера маршрута за лобовым стеклом Номер обезличен «...». При осуществлении перевозок пассажиров по указанному маршруту ФИО1 не имел при
-2-
себе маршрутной карты, чем допустил нарушение ст. 12 ч. 2 п. 2 Закона Московской области № 268 от 27.12.2005 года «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».
Данное административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку у заведующего ... отдела «Административно-транспортной инспекции ...» ФИО4 имелись данные о надлежащем уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на Дата обезличена года в 10 часов 00 минут. Копия настоящего определения вручена ФИО1 Дата обезличена года, что подтверждается подписью последнего Номер обезличен/.
На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое оставлено без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что данное административное дело было рассмотрено в его отсутствии, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Инкриминируемого административного правонарушения он не совершал. Осуществлял перевозку пассажиров по путевому листу, выданному ИП «ФИО2». Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании защитника ФИО2 заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года, около 15 часов, он был приглашен участвовать в качестве понятого по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области». В его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Дата обезличена года, в 15 часов 05 минут, в ... области, на ..., на остановочном пункте «...», водитель автобуса марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, имея передний указатель номера маршрута за лобовым стеклом Номер обезличен «...». При осуществлении перевозок пассажиров по указанному маршруту ФИО1 не имел при себе маршрутной карты. От объяснений, получения копии протокола и подписей водитель ФИО1 отказался.
В соответствии со ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», административным правонарушением признается осуществление перевозок водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.
Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1
-3-
КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, от объяснений, получения копии протокола и подписей ФИО1 отказался Номер обезличен/;
- фотографиями, из которых следует, что Дата обезличена года, в 15 часов 06 минут, в ... ..., на ..., на остановочном пункте «...», водитель автобуса марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, не имея при себе маршрутной карты Номер обезличен/;
- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на Дата обезличена года в 10 часов 00 минут. Копия настоящего определения вручена ФИО1, что свидетельствует собственноручной подписью последнего Номер обезличен/;
- сообщением ... начальника отраслевого отдела ФИО6, из которого следует, что Дата обезличена года в ... был проведен открытый конкурс на право заключения Договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на территории ... ... коммерческим транспортом. ИП «ФИО2» заявление на участие в конкурсе не подавала. Администрация ... договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения на территории ... с ИП «ФИО2» не заключала и разрешение на осуществление услуг по перевозке пассажиров не выдавала.
Доводы ФИО1 о том, что маршрутная карта для осуществления перевозки пассажиров не предусмотрена законом судом признаются несостоятельными, поскольку, согласно ст. 22 ч. 1 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Частью 5 данного Закона установлено, что одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок – это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.
Проанализировав показания свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и имеющиеся в деле материалы, суд приходит к однозначному выводу о их последовательности и непротиворечивости, так как считает, что оснований для оговора заявителя не имелось.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятых не было, судом признаются не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5.
Суд считает, что доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», так как он совершил осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.
-4-
Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления заведующего Воскресенского территориального отдела «Административно-транспортной инспекции ...» ФИО4 без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от Дата обезличена года, вынесенного заведующим ... отделом «Административно-транспортной инспекции ...» ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
СУДЬЯ