РЕШЕНИЕ
... Дата обезличена
Судья ... Козлова Н.В.
при секретаре Арзамазовой Ю.С.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... ... от Дата обезличена ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена ФИО3 вблизи ..., ... ..., управляя автомобилем ..., совершил обгон ТС, нарушив сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО3 его обжаловал, просил отменить, т.к. правил дорожного движения не нарушал, обгон совершил напротив ... на участке дороги с прерывистой линией 1.7, материалов технических средств видеонаблюдения и фиксации не представлено, представленные им фотографии свидетельствуют о том, что нарушений ПДД с его стороны не было, схема, имеющаяся в материалах дела, не может служить доказательством, поскольку составлена с нарушением требований закона, дело мировым судьей рассмотрено формально и необъективно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев разворота, поворота налево или объезда препятствия, предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении л.д. 4), схемой правонарушения (л.д.5), дислокацией дорожных знаков (л.д. 24), объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 и свидетеля ФИО1, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, ФИО3, будучи допрошенным инспектором ДПС по обстоятельствам совершения правонарушения, не отрицал факт обгона транспортного средства и пояснил, что начал обгон на участке дороги с прерывистой линией, а закончил маневр обгона через сплошную.
Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
Наказание, назначенное ФИО3 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.
Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей ненадлежащим образом оценены представленные им фотографии, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не отражают обстоятельств инкриминируемого ему деяния и не свидетельствуют о его невиновности.
Доводы ФИО3 о том, что с учетом удаленности места расположения сотрудников ГИБДД от места вменяемого ему нарушения ПДД их вывод о нарушении сплошной линии разметки представляется сомнительным, а мировой судья этот вывод признал заведомо установленным, нельзя признать состоятельными, поскольку поводов ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудниками милиции в выше приведенных доказательствах факт нарушения ФИО3 п.3.1 ПДД РФ не имеется. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств мировым судьей проверена, вывод о виновности ФИО3 сделан на основании их всестороннего, полного и объективного исследования с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как при обгоне транспортного средства он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого ПДД РФ месте, однако закончил маневр обгона через сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, нельзя признать состоятельным. В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободно на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Данного требования ФИО3 выполнено не было, поскольку, как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и не отрицается самим заявителем, он вернулся на свою полосу движения при наличии раметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушение которой указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи в качестве квалифицирующего признака. При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушении требований дорожной разметки 1.1.
Кроме того, указанный довод ФИО3 опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, а так же проверкой показаний ФИО3 при выезде на место совершения правонарушения, согласно которым на участке дороги, по которому следовал ФИО3, маневр обгона нельзя начать и закончить без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и без пересечения дорожной разметки 1.1. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Довод ФИО3 о том, что совершенное им правонарушение не зафиксировано техническими средствами, не влечет отмену обжалуемого постановления и не может служить основанием к его отмене, поскольку применение технических средств не является обязательным.
Довод жалобы о том, что указанное в постановлении место совершения правонарушения не соответствует месту, указанному в протоколе об административном правонарушении, при этом то обстоятельство, что в постановлении мирового судьи указано « вблизи стр.1», а в протоколе об административном правонарушении « стр.1» не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО3 во вмененном ему правонарушении и не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку место совершения правонарушения было установлено в процессе рассмотрения дела мировым судьей, чему в постановлении дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Довод жалобы о том, что схема правонарушения составлена сотрудником ДПС в нарушение закона в его (ФИО3) отсутствие, с данной схемой он не был ознакомлен, не влияет на правильность вывода мирового судьи о его виновности в совершении выше описанного правонарушения. Схема правонарушения является дополнением протоколу об административном правонарушении и отражает описанные в нем события, оценена мировым судьей как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, составление схемы административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентировано.
Доводы ФИО3 о том, что показания свидетеля ФИО2 противоречивы, что порождает сомнения в его ( ФИО3) виновности, являются несостоятельными. Наличие противоречий в доказательствах не является поводом для их толкования в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии с требованиями КоАП РФ противоречия подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данные требования мировым судьей выполнены, основания, по которым достоверными признаны были одни доказательства, в частности, показания ФИО2, и отвергнуты другие, мотивированы, оценка доказательствам дана с соблюдением требований закона, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение у суда оснований не имеется.
Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей безосновательно не приняты во внимание его доводы и доказательства, дело рассмотрено формально, являются несостоятельными. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Изложенная ФИО3 версия была предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Все доказательства по данному делу, в том числе и со стороны ФИО3, были объективно оценены в совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает.
Факт совершения правонарушения ФИО3 подтверждается, как обоснованно указал мировой судья, показаниями свидетелей и материалами дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ... ... от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: