Р Е Ш Е Н И Е
Город ... Дата обезличена года
Судья ... суда ... Соболева Г.В.,
при секретаре Казаковой С.П.,
с участием заявителя ФИО3,
а также защитника ФИО2, представившей выданную Дата обезличена года ФИО3 доверенность Номер обезличен,
рассмотрев жалобу гр. ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от Дата обезличена года, вынесенного заведующим ... отделом «Административно-транспортной инспекции ...» ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
В Воскресенский городской суд обратился гр. ФИО3 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенного ... территориальным отделом «Административно-транспортной инспекции ...» ФИО4 по ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».
ФИО3 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению. Данного административного правонарушения он не совершал, кроме того дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО3, и считает, что постановление, вынесенное ... территориальным отделом «Административно-транспортной инспекции ...» ФИО4, по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство прекращению.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Постановлением от Дата обезличена года заведующего ... отделом «Административно-транспортной инспекции ...» ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Заведующим ... отдела «Административно-транспортной инспекции ...» ФИО4 установлено, что Дата обезличена года, в 16 часов 18 минут, в ... области, на ..., на остановочном пункте «...», водитель автобуса марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров, имея передний указатель номера маршрута на ... Номер обезличен «...». Путь следования является частью маршрута регулярного сообщения ... Номер обезличен «...» на
-2-
протяжении Номер обезличен остановочных пунктов. При осуществлении перевозок пассажиров по указанному маршруту, водитель ФИО3 не имел при себе маршрутной карты, чем допустил нарушение ст. 12 ч. 2 п. 2 Закона Московской области № 268 от 27.12.2005 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области». Ранее, а именно Дата обезличена года дело Номер обезличен ... Номер обезличен ФИО3 привлекался к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты. Учитывая, что ФИО3 повторно в течение года совершил административное правонарушение, его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».
Данное административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО3, поскольку у заведующего ... отдела «Административно-транспортной инспекции ...» ФИО4 имелись данные о надлежащем уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на Дата обезличена года в 10 часов 00 минут. Копия настоящего определения вручена ФИО3 Дата обезличена года.
На основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое оставлено без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал и показал, что данное административное дело было рассмотрено в его отсутствии, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Инкриминируемого административного правонарушения он не совершал. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», административным правонарушением признается осуществление перевозок водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.
Доводы ФИО3 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, с данным протоколом ФИО3 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, копию протокола он получил, что свидетельствует собственноручной подписью ФИО3, в графе «объяснения» написал, что «с протоколом не согласен, работаю по путевому листу, выданному ИП «ФИО2» Номер обезличен/;
- фотографиями, из которых следует, что Дата обезличена года, в 16 часов 18 минут, в ... области, на ..., на остановочном пункте «...», водитель автобуса марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров, имея передний указатель номера маршрута на ... Номер обезличен «...». Путь следования является частью маршрута регулярного сообщения Номер обезличен «...» Номер обезличен/;
-3-
- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на Дата обезличена года в 10 часов 00 минут. Копия настоящего определения вручена ФИО3 Дата обезличена года, что свидетельствует собственноручной подписью последнего. Номер обезличен/;
- актом от Дата обезличена года, составленным заведующим ... ГУ АТИ МО ФИО4, из которого следует, что в присутствии ФИО6, ФИО5 установлен факт неявки Дата обезличена года в 10 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении водителя ФИО3 Номер обезличен/;
- сообщением ... начальника отраслевого отдела ФИО7, из которого следует, что Дата обезличена года в ... был проведен открытый конкурс на право заключения Договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на территории ... ... коммерческим транспортом. ИП «ФИО2» заявление на участие в конкурсе не подавала. Администрация ... договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения на территории ... с ИП «ФИО2» не заключала и разрешение на осуществление услуг по перевозке пассажиров не выдавала.
Доводы ФИО3 о том, что маршрутная карта для осуществления перевозки пассажиров не предусмотрена законом судом признаются несостоятельными, поскольку, согласно ст. 22 ч. 1 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Частью 5 данного Закона установлено, что одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок – это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.
Суд считает, что доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Суд считает, что вина ФИО3 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», так как он совершил повторное в течение года осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.
Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления заведующего ... отдела «Административно-транспортной инспекции ...» ФИО4 без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
-4-
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о назначении административного наказания от Дата обезличена года, вынесенного заведующим ... отделом «Административно-транспортной инспекции ...» ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
СУДЬЯ