Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника - адвоката <адрес> ФИО12 представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Петуховой М.Н., административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 м. возле участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, управлял, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, рег. знак № и отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, мотивируя свои доводы тем, что автотранспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Его утверждения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, а также доверенностью и страховым полисом, оформленными на имя ФИО7 Сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 непосредственными свидетелями управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не были. Считает действия сотрудников ДПС незаконными в связи с тем, что он на момент выдвигаемых ему требований о прохождении медицинского освидетельствования водителем не являлся, так как никаким транспортным средством не управлял. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник поддержали жалобу об отмене постановления по доводам, изложенным в ней.
Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо отменить по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника милиции при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не нашла своего полного и объективного подтверждения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.
ФИО1, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы давал одни и те же показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 к нему домой зашел его знакомый ФИО7, который попросил отвезти его к ФИО9 в район СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. В данной просьбе он ФИО7 отказал, так как выпил пиво. Тогда ФИО7 попросил у него машину, что бы доехать самому. Он согласился, но при условии, что они поедут вместе. ФИО7 сел за руль автомобиля и они поехали к ФИО9 На место они приехали около 21.00. ФИО7 припарковал автомобиль у карьера и пошел в сторону дома ФИО9, а он остался в машине и продолжил пить пиво. Через некоторое время к нему подъехал охранник СНТ и стал требовать убрать машину. Он пояснил охраннику, что сделать этого не может, так как выпил пива и что сейчас подойдет водитель и они уедут. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы, что он и сделал. Далее сотрудники стали оформлять протокол и на его объяснения о том, что он машиной не управлял, не реагировали. В объяснении он написал, что автомобилем не управлял.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 он зашел к ФИО1 домой и попросил отвезти его к своему знакомому ФИО9 в район СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>е. ФИО1 отказал ему пояснив, что выпил пиво. Тогда он попросил у ФИО1 машину, что бы доехать самому. ФИО1 согласился, но с условием, что они поедут вместе. Он сел за руль, а ФИО1 на пассажирское сидение. На место они приехали около 21.00, он припарковал автомобиль у карьера, а сам пошел к ФИО9, ФИО1 остался в машине. В гостях у ФИО9 он выпил <данные изъяты> гр. коньяка после чего направился к машине, с целью перегнать ее ближе к дому ФИО9 Выйдя из леса он увидел, что у машины ФИО1 стоят сотрудники милиции, испугавшись он решил вернуться к ФИО9 На следующий день ФИО1 рассказал ему, что сотрудники ДПС забрали у него водительское удостоверение и поставили автомобиль на штрафстоянку.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, который расположен рядом с СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, приехал его знакомый ФИО7 Он предложил ФИО7 выпить с ним коньяка, однако ФИО7 сначала отказался, пояснив, что приехал на машине ФИО1, за рулем. Потом все-таки согласился с предложением и выпил несколько рюмок. После этого ФИО7 пошел к машине ФИО1, что бы перегнать ее поближе к дому. Вернувшись через некоторое время, ФИО7 пояснил, что у машины ФИО1 стоят сотрудники милиции, и что он вернулся потому, что испугался.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в СНТ «<данные изъяты>» охранником вместе со своим сыном ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в районе 21.00 они оба, с целью выполнения ремонта забора, подъехали к карьеру. В это время там находилась автомашина, марку он не помнит, рядом с которой стоял молодой человек, как потом оказалось, хозяин данной машины ФИО1 и пил пиво. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии и высказал в его адрес претензии о том, что они перегородили забором всю зону отдыха. В целях урегулирования конфликтной ситуации он сообщил о проблеме председателю СНТ, который по прибытии на место принял решение о вызове сотрудников милиции. Он ФИО10 не видел, что бы ФИО1 управлял автомобилем и сотрудников милиции не вызывал. По прибытии сотрудников ДПС ФИО1 находился не в машине, а в отдалении от нее и на водительском месте не сидел. Показания, записанные сотрудниками милиции в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ им внимательно не изучались, в связи с чем не соответствуют действительности. В судебном заседании говорит правду.
Свидетель ФИО11 показал, что он работает в СНТ «<данные изъяты>» охранником вместе со своим отцом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в районе 21.00 они оба, с целью выполнения ремонта забора, подъехали к карьеру. В это время там находилась автомашина, марку он не помнит, рядом с которой стоял молодой человек, как потом оказалось, хозяин данной машины ФИО1 и пил пиво. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии и высказал в адрес его отца претензии о том, что забором перегорожена вся зона отдыха. ФИО10 о сложившейся конфликтной ситуации сообщил председателю СНТ, который по прибытии на место принял решение о вызове сотрудников милиции. Он ФИО11 не видел, что бы ФИО1 управлял автомобилем и сотрудников милиции не вызывал. По прибытии сотрудников ДПС ФИО1 находился не в машине, а метрах в 20-ти от нее. Что бы ФИО1 сидел на водительском сидении он не видел. Показания, записанные сотрудниками милиции в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ им внимательно не изучались, в связи с чем не соответствуют действительности. В судебном заседании говорит правду.
Согласно доверенности на право управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ она выдана ФИО1 ФИО7 на право управления его автомашиной марки <данные изъяты> рег. знак №.
В бланк страхового полиса в графу «лица, допущенные к управлению транспортным средством», помимо других лиц вписан и ФИО7
Свидетель ФИО5 в заседании суда первой инстанции пояснил, что он составлял административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но ни он, ни его напарник ФИО6 свидетелями того, что ФИО1 управлял транспортным средством не были.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5 ч.ч. 2-4, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья ФИО2