Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,
при секретаре Казаковой С.П.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В <адрес> суд поступила жалоба гр. ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, с вязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и показал, что с постановлением о назначении административного наказания он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он возвращался с работы, двигался по <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, впереди двигалась автомашина марки «<данные изъяты>», за железнодорожным переездом на перекрестке с <адрес> имеется разбитая автодорога, автомашина марки «<данные изъяты>» двигалась по своей полосе движения, так как левая сторона была отремонтирована, то он обогнал впереди идущую автомашину, объезжая при этом неровности на автодороге, сплошной линии дорожной разметки на указанном им участке не имеется. В последующем он был остановлен инспектором ДПС ФИО4, составили протокол административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила доводы ФИО1 и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своей автомашине марки «<данные изъяты>» в направлении железнодорожной <адрес>, за железнодорожным переездом на перекрестке с <адрес> имеется разбитая автодорога, она двигалась по своей полосе движения. Сзади нее двигалась автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, так как левая сторона была отремонтирована, то ФИО1 обогнал ее автомашину, объезжая при этом неровности на автодороге, сплошной линии дорожной разметки на указанном участке нет. В последующем она была остановлена инспектором ДПС ФИО4, последний спросил ее адрес проживания, номер телефона, и попросил быть свидетелем, на что она согласилась и подтвердила факт обгона ФИО1
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано, а административное дело - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено, поскольку вывод о виновности ФИО1 сделан преждевременно, без должной проверки доводов лица, привлеченного к ответственности, и надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств, устранения имеющихся противоречий в доказательствах, что не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к выводу о полной доказанности вины ФИО1. Свои доводы суд основал на протоколе об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (выезде на полосу встречного движения в случае, запрещенном требованиями ПДД), рапорте инспектора ДПС и схеме к нему, из которой видно, что на месте происшествия имеется дорожная разметка 1.1 ПДД, а также показаниях инспекторов в судебном заседании.
При этом судом не принято во внимание, что ФИО1, признавая факт совершения обгона ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес>, отрицал вину в нарушении требований разметки 1.1 ПДД, поясняя, что на месте происшествия такая разметка отсутствовала.
Согласно сообщению начальника управления развития отраслей экономики МУ «<адрес> района <адрес>», на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводился ямочный ремонт, согласно дислокации разметка на данном участке – сплошная линия, процент износа составляет 85 %.
Таким образом, судом установлено, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно отремонтировано не было.
Из представленных фотографий суду не представляется возможным установить факт управления автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес>.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1.
После опроса свидетелей, правонарушителя ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, действия ФИО1 были переквалифицированы со ст. 12.16 КоАП РФ.
В данном постановлении мировым судьей не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрения дела.
Анализируя доводы лица, в отношении которого возбуждено административное дело, давая оценку всех имеющихся в деле доказательств, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ФИО1 к административной ответственности.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, суд считает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае ст. 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.
К настоящему времени истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Вследствие чего, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.16 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
СУДЬЯ
<данные изъяты>
<данные изъяты>