Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,
при секретаре Казаковой С.П.,
с участием представителя юридического лица <данные изъяты> - ФИО4, представившей выданную ДД.ММ.ГГГГ доверенность № ФИО3,
рассмотрев жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В <адрес> суд обратился <данные изъяты> ФИО3 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
ФИО3 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов, без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене.
Представитель юридического лица <данные изъяты> - ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО3, и считает, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица <данные изъяты> подлежит отмене, а производство прекращению.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба <данные изъяты> - ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что согласно предписания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо обязано было восстановить горячее водоснабжение в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание юридическим лицом не обжаловалось. Проверкой ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предписание не выполнено, то есть юридическое лицо не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Юридическим лицом не ставился вопрос о продлении срока исполнения предписания.
Данное административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, поскольку у мирового судьи имелись данные о надлежащем уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется судебная повестка (№), об отложении дела слушанием не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя юридического лица.
На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое оставлено без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представитель юридического лица <данные изъяты> - ФИО4 вину не признала, поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО3 и показала, что <данные изъяты> является управляющей организацией по многоквартирному ФИО5 по адресу: <адрес>, согласно договора управления, предметом данного договора является: содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном ФИО5, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном ФИО5, обеспечение предоставления
-2-
коммунальных услуг. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного ФИО5. В целях надлежащего исполнения договора управления <данные изъяты> в интересах населения заключило договор на поставку коммунальных услуг с <данные изъяты> на предмет оказания услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению. Согласно данного договора <данные изъяты> - исполнитель обязуется бесперебойно обеспечивать многоквартирные ФИО5, находящиеся в управлении <данные изъяты>, горячим водоснабжением. Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГданного договора границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений и устройств по жилым многоквартирным домам: внешняя стена здания. <данные изъяты> неоднократно давало объяснения заместителю начальника <данные изъяты> касательно того, что не правильно было установлено ответственное лицо за поставку коммунальных услуг и эксплуатацию внешних инженерных сетей.
Доводы юридического лица <данные изъяты> - ФИО3 о том, что юридическое лицо не виновно в инкриминируемом ему правонарушении, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Согласно которого, юридическое лицо не выполнило в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный контроль /№/;
- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предписание не выполнено /№/;
- копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, до ДД.ММ.ГГГГ необходимо восстановить горячее водоснабжение в ФИО5 № по <адрес> /№/;
Мировой судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проверил доводы <данные изъяты> - ФИО3 в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласится с которой нет оснований.
Суд считает, что данные доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Судом правильно квалифицированы действия юридического лица <данные изъяты> по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ – указанное юридическое лицо не выполнило в срок законное предписание <адрес>.
Однако, при назначении административного наказания суд, считает необходимым исключить из постановления мирового судьи, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, неисполнение в срок предписания о прекращении потребления прав коммунальных услуг поскольку, в соответствии со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает привлечение юридического лица к административной ответственности именно за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает целесообразным снизить размер административного штрафа до 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица <данные изъяты> - изменить.
Снизить наказание, назначенное юридическому лицу <данные изъяты> по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа с 20000 рублей до 10000 рублей.
Жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> - ФИО3 – оставить без удовлетворения.
СУДЬЯ