Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,
при секретаре Казаковой С.П.,
с участием заявителя ФИО1,
а также защитника Артемовой Т.В., представившей выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенность №,
рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем заведующего <адрес> территориальным отделом <адрес> ФИО5,
У С Т А Н О В И Л:
В <адрес> суд обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем заведующего <адрес> территориальным отделом <адрес> ФИО5 по ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».
ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению. Данного административного правонарушения он не совершал, кроме того дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Артемова Т.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и считает, что постановление, вынесенное заместителем заведующего <адрес> территориальным отделом <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя заведующего <адрес> территориальным отделом «Административно-транспортной инспекции <адрес> ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Заместителем заведующего <адрес> территориального отдела <адрес> ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, в <адрес>, на остановочном пункте «<данные изъяты>», водитель автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, имея передний указатель номера маршрута за лобовым стеклом № «<данные изъяты>» на протяжении № остановочных пунктов. При осуществлении перевозок пассажиров по указанному
-2-
маршруту ФИО1 не имел при себе маршрутной карты, чем допустил нарушение ст. 12 ч. 2 п. 2 Закона Московской области № 268 от 27.12.2005 года «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».
Данное административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку у заместителя заведующего <адрес> территориального отдела <адрес> ФИО5 имелись данные о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Копия настоящего определения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего /№/.
На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое оставлено без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что данное административное дело было рассмотрено в его отсутствии, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Инкриминируемого административного правонарушения он не совершал. Осуществлял перевозку пассажиров по путевому листу, выданному ИП «<данные изъяты>». Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, данное постановление вынесено в отношении другого лица ФИО1, а отчество у него ФИО9.
В соответствии со ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», административным правонарушением признается осуществление перевозок водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.
Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, копию протокола он получил, что свидетельствует собственноручной подписью ФИО1, в графе «объяснения» написал, что «с протоколом согласен, ездил по путевому листу, выданному ИП «<данные изъяты>», маршрутную карту последняя ему не выдавала /№/;
- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Копия настоящего определения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует собственноручной подписью последнего /№/;
- объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, в <адрес>, на остановочном пункте «<данные изъяты>», он, управляя автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров, не имея при себе маршрутной карты /№/;
-3-
- сообщением <адрес> начальника отраслевого отдела ФИО10, из которого следует, что 30 июня 2009 года в <адрес> был проведен открытый конкурс на право заключения Договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на территории <адрес> коммерческим транспортом. ИП «<данные изъяты>» заявление на участие в конкурсе не подавала. <адрес> договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения на территории <адрес> с ИП «<данные изъяты>» не заключала и разрешение на осуществление услуг по перевозке пассажиров не выдавала.
Доводы ФИО1 о том, что маршрутная карта для осуществления перевозки пассажиров не предусмотрена законом судом признаются несостоятельными, поскольку, согласно ст. 22 ч. 1 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Частью 5 данного Закона установлено, что одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок – это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.
Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено в отношения другого лица судом признаются не состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен инспектором <адрес> территориального отдела <адрес> ФИО8 по водительскому удостоверению правонарушителя ФИО1, в котором отчество последнего ФИО1. Данное нарушение суд признает опиской и технической ошибкой.
Устранение вышеуказанной отписки не затрагивает существа постановления и не влечет ухудшение положения правонарушителя ФИО1.
На основании вышеизложенного, следует признать опиской и технической ошибкой отчество ФИО1 ФИО1 и считать, как ФИО1.
Суд считает, что доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», так как он совершил осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.
Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления заместителя заведующего <адрес> территориального отдела <адрес> ФИО5 без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
-4-
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении изменить в части, считать вынесение постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем заведующего <адрес> территориальным отделом <адрес> ФИО5, в остальной - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
СУДЬЯ